Ухвала суду № 33513405, 29.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2285/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області, Шаравари Василя Васильовича про визнання дій та доручення протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Прокуратури Хмельницької області, Шаравари Василя Васильовича, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо видачі та підписання доручення від 17.12.2012 року за вих. №384 та визнання протиправним вищевказаного доручення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2013 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржила дану ухвалу до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просила скасувати вказане рішення та направити справу для продовження її розгляду до суду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії прокурора, вчиненні ним в порядку провадження у кримінальній справі та спеціальним законом визначений порядок оскарження таких дій, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник в ході кримінально-правових відносин.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Як досліджено з матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати незаконними дії в.о. прокурора Хмельницької області Шаравари В.В. щодо видачі та підписання доручення від 17.12.2012 року за вих.№384 та визначення протиправним вищевказаного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно із ст. 236 КПК України (чинного на час прийняття постанови про відмову у порушенні кримінальної справи) передбачено, що скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при передньому розгляді справи або при розгляді справи по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У даному випадку повноваження прокурора регламентовані нормами Кримінально- процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочиства.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновками суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.