Ухвала суду № 33513196, 13.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/8420/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" до Східне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 4 поверх, кімната 69-74) щодо проведення планової перевірки ПрАТ "Спецбудмонтаж" (код 30289207, адреса: 61020, м. Харків, провулок Метизний, 14-А), як емітента облігацій, з питань дотримання вимог законодавства про цінні папери, внаслідок яких Східним територіальним відділенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 року про правопорушення на ринку цінних паперів;

- скасувати постанову № 75-СХ-1-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 року, винесену Східним територіальним відділенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог позивачем до адміністративного позову не надано усіх необхідних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи не зазначено про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копію акту № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 року, складеного Східним територіальним відділенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та копію постанови № 75-СХ-1-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 року, винесену Східним територіальним відділенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Згідно наданої до позову квитанції №10641136 від 12.09.2013 року про сплату судового збору, Приватним акціонерним товариством "Спецбудмонтаж" за подачу позову було сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Суддя зазначає, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Відповідно даний позов в частині скасування постанови № 75-СХ-1-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 року має майновий характер.

Вимога позивача про визнання протиправними дій Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку має немайновий характер.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06.12.2012 року, встановлена мінімальна заробітна плата на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору у належному розмірі.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" до Східне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 27.09.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали в строк до 27.09.2013 р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаєв А.І.