Рішення № 33512817, 13.09.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6672/13-ц

Провадження № 2/635/3535/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірний будинок зареєстрований в 1/2 частині за ним на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18 липня 1978 року за р. № 1-2495, та в 1/2 частині за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріальним відділом Харківського обласного суду 16 березня 1936 року за р. № 383/І. Згідно вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_5 передано у власність одна кімната та одна кухня, а співвласнику ОСОБА_6, спадкоємцем якого він є, три кімнати. З огляду на наведене, вважає, що первісно ідеальні частки співвласників були визначені невірно. В період с 1979 року по 1981 рік ним були побудовані прибудови, які прийнятті в експлуатацію згідно акту про закінчення будівництва. ОСОБА_5 також були побудовані прибудови, які прийнятті до експлуатації. При цьому ідеальні частки в праві власності не перерозподілялись. Крім цього, позивач зазначає, що в домоволодінні фактично не був визначений порядок користування земельної ділянки, у зв'язку з чим, виникають спори щодо користування земельною ділянкою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив перерозподілити ідеальні частки співвласників в праві власності на будинок АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 39/100 частин будинку, а за померлою в ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_5 на 61/100 частин будинку, а також визначити порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, згідно першого варіанту судово-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника ОСОБА_7, яка підтримала позовні вимоги, з підстав зазначених у позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що у зазначеній справі відсутній відповідач, оскільки реальний відповідач ОСОБА_8, з якою позивач бажає перерозподілити частки в праві власності на житловий будинок, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При цьому зазначає, що відповідачем по справі може бути тільки та особа, яка оформила право на спадщину після смерті ОСОБА_8 Однак, оформити право на спадщину до теперішнього часу неможливо, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Представник відповідача ОСОБА_9, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, проте надала до суду заяву, в якій, посилаючись на вимоги ст. 335 ЦК України, зазначила, що Харківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області є неналежним відповідачем по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав в 1/2 частині ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріальним відділом Харківського обласного суду 16 березня 1936 року за р. № 383/І, та в 1/2 частині ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 18 липня 1978 року за р. № 1-2495.(т.1 а.с. 5).

22 січня 1993 року ОСОБА_8 склала на користь свого онука ОСОБА_3 заповіт, який було посвідчено виконкомом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та зареєстровано в реєстрі за № 25, за яким заповіла останньому належну їй частину житлового будинку АДРЕСА_1. (т.2 а.с. 70)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 померла. (т.1 а.с.97).

Згідно повідомлення Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за № 2696/01.16 від 28 серпня 2013 року, після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживала на час смерті АДРЕСА_1, з заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто з спадкоємців не звертався, спадкова справа не відкрита. Свідоцтва про право на спадщину держнотконтора після смерті ОСОБА_8 не видавала. Спадщину після смерті спадкодавця прийняв, згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року, ОСОБА_3, відповідно до заповіту, посвідченого на його ім'я 22 січня 1993 року виконкомом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 25. (т.2 а.с. 21, 43).

З огляду на наведене та з урахуванням вимог цивільного законодавства, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління юстиції Міндоходів у Харківській області є неналежним відповідачем, а тому суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо перерозподілу часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська