Вирок № 33512367, 17.09.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/745/13-к

1-кп/138/56/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Соколова В.О.,

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Гладченко-Корнійчук Ю.М.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Севастополь АР Крим, проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 24.04.2007 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. 296 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень;

- 17.09.2007 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік;

- 23.06.2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 289 ч.1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 10.10.2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 263 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 28.10.2010 року постановою Бережинського районного суду Тернопільської області умовно-достроково звільнений на термін не відбутого покарання 2 роки 1 місяць 17 днів,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в с.Любомирівка Новоушицького району Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13.07.2012 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, народився та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 07.05.2012 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року в період часу з 20.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_3, побачили мотоцикл марки «ІЖ Планета 5» червоного кольору, без бокового причіпу, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8, реалізовуючи виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом, з метою тимчасового використання та діючи за попередньою змовою групою осіб, на пропозицію ОСОБА_9, втрьох підійшли до мотоцикла та вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_6 стягнув з сидіння мотоцикла та з паливного баку мотоцикла одіяло, яке залишив на землі біля мотоцикла, ОСОБА_5 сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_6 з правої сторони, ОСОБА_7 з лівої сторони з-заду по відношенню до транспортного засобу скотили його до низу по дорозі. Після чого ОСОБА_5, зірвавши замок запалювання та шляхом з'єднання проводів запустив двигун мотоцикла. Сівши за кермо мотоцикла ОСОБА_5, за ним ОСОБА_7, ОСОБА_6 поїхали в напрямку дороги на Новоушицький район Хмельницької області. Їдучи по дорозі побачили зустрічний автомобіль та залишили мотоцикл на узбіччі дороги і побігли полем в напрямку с.Любомирівка Новоушицького району Хмельницької області.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 14.11.2011 року вартість мотоцикла марки «ІЖ Планета 5» становить 2709,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ст. 289 ч.2 КК України визнав, і суду пояснив, що 28.10.2011 року зі своїми знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_6 перебували в смт.Новоушиця Хмельницької області, вживали спиртні напої. Потім на пропозицію ОСОБА_6 поїхали в смт.Муровані Куриловці Вінницької області, де також вживали спиртні напої. Так як не було маршруток в напрямок смт.Новоушиця, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 йшли пішки. По дорозі ОСОБА_5 запропонував зайти в с.Житники, де проживає його знайома дівчина на ім'я «ОСОБА_15». Так як, не знав адреси її проживання, всі разом, прийшовши в с.Житники приблизно біля 20.00 год., пішли в сільський клуб. В клубі майже нікого не було. Обвинувачений запитав в завідуючої клуба і вона розповіла, як знайти в селі будинок де проживає дівчина на ім'я «ОСОБА_15». Домовилися, що ОСОБА_6, ОСОБА_10 почекають ОСОБА_5 в клубі, а він пішов шукати, де проживає дівчина на ім'я «ОСОБА_15». На одній із вулиць, назву якої не знає, біля воріт домоволодіння побачив мотоцикол без бокового причіпу «ІЖ Планета 5» накритий ковдрою. Обвинувачений вирішив заволодіти мотоциклом, покататися на ньому. Зняв мотоцикол з лапки, з'їхав на ньому по вулиці, не включаючи двигун, до дороги в районі моста, де зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7. На запитання останніх повідомив, що мотоцикол дала йому дівчина на ім'я «ОСОБА_15», щоб він добрався на ньому додому. Витягнув дроти з замка запалювання, з'єднав їх, но запустити двигун не зміг, так як розрядився акумулятор. Всі втрьох штовхали мотоцикол поки не завівся двигун, а потім сіли і поїхали. На окраїні села обвинувачений побачив, їхавший на зустріч автомобіль з світлом фар, злякався, з'їхав на узбіччя, сам побіг і наказав хлопцям тікати. Пояснив, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, коли їх зустрів на дорозі біля мостика, обвинувачений не казав, що скоїв незаконне заволодіння мотоциклом. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ст. 289 ч.2 КК України не визнав, і суду пояснив, що протягом дня 28.10.2011 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 спочатку перебуали в смт.Новоушиця, де вживали спиртні напої, потім в смт.Муровані Куриловці, де також вживали спиртні напої. В кінці дня пішки йшли додому з смт.Муровані Куриловці. На повороті на с.Житники ОСОБА_5 запропонував зайти в село, так як хоче зустрітися з знайомою дівчиною на ім'я «ОСОБА_15». Всі погодилися і прийшовши в село, зайшли приблизно о 21.00 год. в приміщення клубу, але «ОСОБА_15» там не було. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишитися в клубі, а сам пішов за нею. Біля 22.00 год. клуб закрили і обвинувачений з ОСОБА_6 пішли з села. На одній із вулиць біля мостика побачили ОСОБА_5 з мотоциклом. На запитання, останній відповів, що мотоцикол взяв у дівчини на ім'я «ОСОБА_15», щоб доїхати додому, але двигун не заводився. Всі втрьох штовхали мотоцикол поки двигун не завівся, ОСОБА_5 сів за кермо, ОСОБА_7 з ОСОБА_6 по заду і всі втрьох поїхали з села в напрямку Новоушицького району. На окраїні села побачили, що назустріч їде автомобіль. ОСОБА_5 мотоциклом з'їхав на узбіччя, сам побіг і сказав всім бігти, так як мотоцикол «крадений». На досудовому слідстві оговорив себе під тиском працівників міліції, що нібито за попередньою змовою всі втрьох незаконно заволоділи мотоциклом 28.10.2011 року в с.Житники.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ст. 289 ч.2 КК України не визнав, і суду дав пояснення по обставинам події, яка відбувалася 28.10.2011 року в проміжок часу з 20.00 год. до 22.00 год. з участю ОСОБА_7, ОСОБА_5 в с.Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_7. Пояснив, що ключа від замка запалювання мотоцикла, який нібито 28.10.2011 року ОСОБА_5 взяв у дівчини на ім'я «ОСОБА_15» - не було. Також зазначив, що на досудовому слідстві оговорив себе, оскільки з блоку працівників міліції на нього чинився тиск.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 28.10.2011 року разом з своєю дружиною ОСОБА_12 перебували в гостях у жителя с.Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_13 по АДРЕСА_3, де також був ОСОБА_8, який приїхав мотоциклом і залишив його на вулиці біля воріт. Біля 22.00 год. свідок з ОСОБА_8 вийшли покурити. ОСОБА_8 вийшов на вулицю, повернувся і повідомив, що біля воріт відсутній його мотоцикол «ІЖ Планета 5». З приводу чого зателефонував в міліцію. Через декілька хвилин свідок почув як за селом «завівся» двигун мотоцикла і вони з ОСОБА_8 побігли «на звук». За селом на узбіччі дороги вони побачили мотоцикол ОСОБА_8, який лежав в кюветі. В цей час приїхали працівники міліції на автомобілі з напрямку села. Хто скоїв крадіжку мотоцикла свідку стало відомо під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_11 приблизно з 20.00 год. перебували в гостях у ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3. Разом з ними в гостях у ОСОБА_13 також перебував ОСОБА_8, який приїхав на мотоциклі. Біля 22.00 год. чоловік свідка з ОСОБА_8 виходили курити. Повернувшись, ОСОБА_8 повідомив, що його мотоцикол вкрали. Через деякий час свідок почула «гуркіт» двигуна мотоцикла і ОСОБА_8 з чоловіком свідка побігли на «звук» працюючого мотоцикла.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_3. Її домоволодіння знаходиться на пагорбу. 28.10.2011 року приблизно з 21.00 год. у неї в гостях перебували подружжя ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також ОСОБА_8, який приїхав на мотоциклі і залишив його на вулиці біля воріт. Приблизно через годину ОСОБА_8, який виходив курити, повернувся і повідомив про відсутність його мотоцикла. Свідок виходила на вулицю бачила біля воріт на землі ковдру. Вона не чула звук працюючого двигуна мотоцикла. Пояснила, що через 10 хвилин ОСОБА_8 з ОСОБА_11 залишили її домоволодіння і пішли шукати мотоцикол.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6 винними себе за ст. 289 ч.2 КК України не визнали і суду пояснили, що під час досудового розслідування вони оговорили себе даючи неправдиві зізнавальні покази щодо скоєння ними злочину за ст. 289 ч.2 КК України за попередньою змовою групою осіб в с.Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області 28.10.2011 року під фізичним та психічним тиском з боку оперативних працівників Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області та Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області (т.2 а.с.75). Однак до показів обвинувачених в цій частині суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають об'єктивним обставинам справи, спростовуються матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Так, кримінальна справа була порушена 09.11.2011 року ( КПК України в редакції 1960 року). В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 по обставинам скоєного злочину 28.10.2011 року оперативним працівникам Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області. Заява від обвинувачених щодо здійснення тиску на них надійшла тільки 02.10.2012 року, тобто майже через рік після порушення відносно них кримінальної справи за ст. 289 ч.2 КК України. Заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 перевірялася прокуратурою Мурованокуриловецького району і постановою від 14.10.2012 року було відмовлено в порушенні криміналньої справи по фактам незаконних методів слідства під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України на підставі п.1,2 ч.1 ст. 6 КПК України ( у редакції 1960 року) за відсутністю події злочину (т.2, а.с.95-97).

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5, свідків, винуватість ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в інкримінованому діянні підтверджується:

- заявою жителя с.Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_8 від 28.10.2011 року про незаконне заволодіння невідомими особами мотоциклом марки «ІЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, 28.10.2011 року в період часу з 19.40 год. по 22.15 год. в с.Житники (т.1, а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2011 року, з змісту якого вбачається, що на відстані 500 м від повороту, що веде на село Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області з автодороги сполученням «Муровані Куриловці - с.Вербовець» на узбіччі виявлено мотоцикол марки «ІЖ Планета 5» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, який лежить на лівій стороні переднім колесом в напрямку поля ( т.1, а.с.7);

- протоколом огляду транспортного засобу мотоцикла марки «ІЖ Планета 5» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицями до нього (т.1 а.с.33-41);

- окремими протоколами відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2011 року з участю ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та фототаблицями до протоколів, де ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в присутності понятих детально, послідовно пояснюють і показують на місцевості, де, коли, при яких обставинах біля домоволодіння АДРЕСА_3 виявили мотоцикол «ІЖ Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, конкретизуя роль кожного з них, показали як заволоділи ним, в якому напрямку по вулиці скотили, де завели двигун мотоцикла, якою дорогою їхали, місце на узбіччі, де залишили мотоцикол злякавшись світла фар зустрічного автомобіля (т.1 а.с.116-163);

- протоколом судового засідання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17.08.2012 року, згідно змісту якого свідок ОСОБА_14 - завідуюча клубу с.Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області, пояснила: « я бачила 28 жовтня 2011 року приблизно о 21 годині 30 хвилин до клубу зайшли підсудні, які побули хвилин п'ять, нічого не запитували, а потім всі втрьох пішли на майданчик, який розташований біля будинку культури. Біля 21 години 40 хвилин я закрила клуб, так як не було людей і пішла додому, а хлопці продовжували сидіти на майданчику» (т.2 а.с.103);

Пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні в частині того, що він сам без участі ОСОБА_7, ОСОБА_6 28.10.2011 року в с.Житники Мурованокуриловецького району біля АДРЕСА_3, коли розшукував де проживає дівчина на ім'я «ОСОБА_15», незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Планета 5», а ОСОБА_7, ОСОБА_6, яких зустрів на одній із вулиць села біля мостика повідомив, що нібито мотоцикол йому дала дівчина на ім'я «ОСОБА_15», щоб доїхати додому - не відповідають дійсності, спростовуються об'єктивними обставинами справи, матеріалами провадежння, показами обвинувачених. Так, ОСОБА_5 не зміг в судовому засіданні назвати прізвище, адресу проживання в с.Житники його знайомої дівчини на ім'я «ОСОБА_15», а також не навів на якій вулиці, по яким прикметам шукав її будинок зі слів завідуючої клубом, коли пішов сам, залишивши ОСОБА_6, ОСОБА_7 в клубі. Завідуюча клубом ОСОБА_14 (протокол судового засідання від 17.08.2012 року) спростувала покази ОСОБА_5, що нібито він звертався 28.10.2011 року до неї в приміщенні клубу з проханням назвати адресу жительки села на ім'я «ОСОБА_15». Також підтвердила, що обвинувачені 28.10.2011 року в клуб села Житники прийшли втрьох о 21.30 год., а коли вона йшла з клубу біля 21.40 год. вони втрьох були біля клубу. З показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 встановлено, що відсутність мотоцикла «ІЖ Планета 5» 28.10.2011 року біля будинку АДРЕСА_3 власник ОСОБА_8 виявив приблизно біля 22.00 год.. Викладене дає підстави суду прийти до висновку, що ніякої знайомої у ОСОБА_5 в с.Житники на ім'я «ОСОБА_15» не було і він самостійно не розшукував її місце проживання в с.Житники, так як після закриття клубу біля 21.40 год. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 знаходилися біля клубу. Тобто, ОСОБА_5 біля клубу не залишав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ніякої дівчини не шукав. Обвинувачені, перебуваючи в с.Житники постійно перебували разом і після закриття клубу, приблизно після 21.40 год. також втрьох пішли від клубу з метою залишити село Житники і відповідно втрьох виявили мотоцикол по АДРЕСА_3 і незаконно ним заволоділи, а не сам ОСОБА_5, на чому він наполягає.

Покази ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_7, ОСОБА_6 не причетні до незаконного заволодіння мотоциклом в частині того, що нібито він їх зустрів і повідомив, що дівчина на ім'я «ОСОБА_15» добровільно дала ОСОБА_5 мотоцикол, щоб він доїхав додому, спростовується показами самих обвинувачених. А саме, відсутність ключа в замку запалювання мотоцикла, чого не заперечує ОСОБА_5 і підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, а також послідовність дій: - по АДРЕСА_3 мотоцикол був скочений без запуску двигуна, в кінці вулиці двигун намагалися запустити, використовуючи дроти від замку запалювання - свідчить про відсутність заволодіння мотоциклом на законних підставах при обставинах, що нібито його добровільно якась особа на прізвище «ОСОБА_15» дала ОСОБА_5 в тимчасове користування. А при обставинах показів кожного з обвинувачених під час відтворення обстановки та обставин події в сукупності дають підстави суду прийти до висновку, що незаконне заволодіння мотоциклом «ІЖ Планета 5» 28.10.2011 року в АДРЕСА_3 скоїли за попередньою змовою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України - тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України - тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується негативно, обставини справи - злочин за ст. 289 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставини - злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи ті обставини, що злочин за ст. 289 ч.2 КК України ОСОБА_5 скоїв протягом невідбутої частини покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10.10.2008 року і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10.10.2008 року засуджено за ст.ст. 263 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Бережинського районного суду Тернопільської області від 28.10.2010 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на термін: 2 роки 1 місяць 17 днів. Злочин за ст. 289 ч.2 скоїв 28.10.2011 року, тобто протягом невідбутої частини покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10.10.2008 року, що дає підстави суду при обранні остаточної міри покарання застосувати ст.ст.71,72 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується негативно, обставини справи - злочин за ст. 289 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставини - злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, схильний до скоєння кримінально-карних діянь, що підтверджується вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07.05.2012 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст.185 ч.3 КК України і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07.05.2012 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік 6 місяців. Злочин за ст.289 ч.2 КК України ОСОБА_7 вчинив 28.10.2011 року, тобто до постановлення вироку від 07.05.2012 року, що дає підстави суду при обранні покарання ОСОБА_7 застосувати ст.70 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів, рішення про її звільення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточного покарання виходячи з його виду і розміру. Коли особа щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарання не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи - злочин за ст. 289 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставини - злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, схильний до скоєння кримінально-карних діянь, що підтверджується вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13.07.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ст.125 ч.1 КК України і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13.07.2012 року засуджений за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Злочин за ст.289 ч.2 КК України ОСОБА_6 вчинив 28.10.2011 року, тобто до постановлення вироку від 13.07.2012 року, що дає підстави суду при обранні покарання ОСОБА_6 застосувати ст.70 ч.4 КК України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні ( штрафу, позбавлення обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Визнавши винуватими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України, суд стягує з обвинувачених в рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі по 93,76 грн. з кожного (загальна сума 281,28 грн.).

Частиною 2 ст. 289 КК України передбачено додаткову міру покарання у виді конфіскації майна. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортни засобом - мотоциклом «ІЖ Планета 5» 28.10.2011 року без мети збагачення, наживи, транспортний засіб потерпілому повернутий під час досудового розслідування. При таких обставинах суд не застосовує при обранні основного покарання обвинуваченим додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України і обрати покарання у виді 5 (п'яти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10.10.2008 року - у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - утримання під вартою.

Обране покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 10.11.2011 року.

Визнати винним ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України і обрати покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07.05.2012 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1(один) рік 6 місяців обрати остаточне покарання ОСОБА_7 - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна та 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1(один) рік 6 місяців, які виконуються самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати - особисте зобов'язання.

Визнати винним ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України і обрати покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13.07.2012 року у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень обрати остаточне покарання ОСОБА_6 - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна і штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, які виконуються самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати - особисте зобов'язання.

Судові витрати по справі на загальну суму 281 (двісті вісімдесять одна) гривня 28 копійок стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за проведення експертизи по справі на користь держави по 93 (дев'яносто три) гривні 76 копійок з кожного.

Речовий доказ: мотоцикол марки «ІЖ Планета 5», д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути законному власнику ОСОБА_8.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя