Постанова № 33510494, 03.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Справа № 804/10349/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача Позняков В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Виробничо-торговельної корпорації "Дитинство" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виробничо-торгівельної корпорації «Дитинство» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В адміністративному позові, виробничо-торгівельна корпорація «Дитинство» (далі по тексту - позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) від 06.06.2013 року №0000952201 за платежем податок на додану вартість на суму 52577,15грн., в тому числі за основним платежем 42062,12грн., за штрафними санкціями 10515,03грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за серпень 2012 року та з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період лютий, травень, липень 2012 року, відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач не згодний з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що було прийняте з порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки, тому зазначене вище податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.20.1 ст. 20, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем 08.05.2013 був винесений наказ №339 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВТК «Дитинство». На підставі наказу від 08.05.2013 №339, відповідачем в період з 13 по 17 травня 2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВТК «Дитинство» (код ЄДРПОУ 25534122) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за серпень 2012 року та з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період лютий, травень, липень 2012 року.

За результатами проведення вищенаведеної перевірки, відповідачем був складений акт від 22 травня 2013 року №953/225/25534122 (далі по тексту - акт перевірки), за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ВТК «Дитинство» по ланцюгу постачання від ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Ривс» до ВТК «Дитинство», в зв'язку з чим з боку позивача встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 42060,12грн., у тому числі за лютий 2012 року у сумі 4618,57грн., за травень 2012 року у сумі 23034,70грн., за липень 2012 року у сумі 9388,75грн., серпень 2012 року у сумі 5018,10грн.

Для проведення перевірки позивача відповідачем були використані такі матеріали: первинні документи надані позивачем, що підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Ривс» у перевіряємий період (в тому числі договори на поставку товарів, банківські виписки та платіжні документи), розшифровки податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, матеріали реєстраційної справи платника податків в цьому податковому органі, матеріали податкової звітності, декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, податкові та видаткові накладні, інші первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, інформація щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень та листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»; акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «Св Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «кафепродакшн» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

За висновками наведених актів ДПІ у Бабугшкінському районі м. Дніпропетровська, відповідач зробив власні висновки про те, що постачальники ТОВ «Ангестрем Континенталь» та ТОВ «Ривс» мають ознаки фіктивності, діяльність цих підприємств спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів, тому фінансово-господарські взаємовідносини ВТК «Дитинство» з ТОВ «Ангестрем Континенталь» та ТОВ «Ривс» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

За результатами висновків акта перевірки, відповідачем 06.06.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000952201 за платежем податок на додану вартість на суму 52577,15грн., у тому числі за основним платежем 42062,12грн. та штрафних санкцій 10515,03грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ВТК «Дитинство» зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб 08.05.1998 року. У період за який здійснювалась перевірка, позивач здійснював діяльність згідно статуту товариства, зареєстрованим основним видам економічної діяльності за довідкою органів статистики серії АА №539385 (зокрема виробництво ігор та іграшок, виробництво готових текстильних виробів, крім одягу, виробництво інших видів із пластмас, неспеціалізована оптова торгівля) та зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, про що свідчить свідоцтво від 29.01.2007 №100017231.

ВТК «Дитинство» (покупець) 01.08.2012 року з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (постачальник) укладений договір №08/12 про поставку продукції в асортименті, кількості і по ціні, згідно видаткових накладних, що підписані уповноваженими представниками сторін та які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п.1.2 цього договору отримання представником покупця партії товару за видатковою накладною свідчить про узгодження найменування, асортименту, кількості і ціни товару, яка зазначена у видатковій накладній.

ВТК «Дитинство» (покупець) 02.02.2012 з ТОВ «Ривс» (постачальник) укладений договір №02/12 про поставку товару в асортименті, кількості і по ціні, згідно видаткових накладних, що підписані уповноваженими представниками сторін та які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п.2.2 цього договору приймання-передача товару від постачальника до покупця оформлюється видатковими накладними.

Від ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Ривс» до позивача на підставі вказаних вище договорів за період з лютого по серпень 2012 року були здійснені поставки товару, що підтверджується відповідними документами, які додані до матеріалів справи, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими накладними, платіжними дорученнями, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 20.61 «Матеріали» за період з 01.02.2012 по 31.08.2012, аналізом рахунку 20.61 по місяцях за 2012 рік, картками рахунку 26.1 «Готова продукція склад» з01.02.2012 по 31.08.2012 рік, картками рахунку 20.1 «сировина та матеріали» за період з 01.02.2012 по 31.08.2012 рік в розрізі товарів та контрагентів .

Приймання товару за якістю та кількістю здійснювалась покупцем у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та кількістю. Підпис уповноваженої особи покупця на видаткових накладних про прийняття товару свідчить про належне виконання постачальниками зобов'язань щодо передачі товарів на виконання постачальниками умов вказаних договорів.

Придбаний позивачем у постачальників ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Ривс» товар, було використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме: для виготовлення іграшок з метою їх подальшого продажу

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами; видатковими та прибутковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача. На підставі податкових накладних, позивачем було включено до складу податкового кредиту за перевіряємий період, сплачені за договорами суми податку на додану вартість.

Твердження відповідача про те, що у ВТК «Дитинство» відсутнє право на формування валових витрат по операціям з придбанням товарів у контрагентів ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Ривс» на підставі висновків актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не може бути взято до уваги, тому що не мають правових наслідків для позивача, оскільки спростовуються рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №804/1873/13-а та №804/1260/13-а, які набули законної сили та якими визнані протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок за результатами яких були складені акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень та листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»; а також акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «Св Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «кафепродакшн» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

В судовому засіданні позивачем доведено обґрунтованість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Для визначення обсягів оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту достатніми документами є наявність у ВТК «Дитинство» податкових накладних, виписаних контрагентом, як це передбачено ст.198.2 Податкового кодексу України.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 42060,12грн. та правильно відображені витрати з придбання товарів за перевіряємий період.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.06.2013 року №0000952201 за платежем податок на додану вартість на суму 52577,15грн., в тому числі за основним платежем 42062,12грн., за штрафними санкціями 10515,03грн. є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов виробничо-торгівельної корпорації «Дитинство» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.06.2013 року №0000952201 за платежем податок на додану вартість на суму 52577,15грн., в тому числі за основним платежем 42062,12грн., за штрафними санкціями 10515,03грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь виробничо-торгівельної корпорації «Дитинство» 560,18 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 09 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Врона