Постанова № 33510417, 27.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 р. (14:37) Справа №801/7913/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Автономній Республіці Крим до відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Суть спору: Державна фінансова інспекція в АР Крим звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим Тітової В.Ю. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2013 року, скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції в АР Крим Тітової В.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2013 року.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2013 року винесена у порушення ст.ст. 11, 18, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник позивача Крилова Л.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем та відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим Тітовою В.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-4616/12/0170/4, виданий 17.12.2012 року Окружним адміністративним судом АР Крим про зобов'язання Державне підприємство «Науково-дослідний інститут аеропотужних систем» ЄДРПОУ 16502169 виконати пункт 5 письмових вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 15.12.2011 року №01-06-14-14/11756 та надано боржнику строк на добровільне виконання до 05.02.2013 року.

У встановлений строк боржником рішення суду не було виконано, про що головним державним виконавцем складено акт від 05.02.2013 року, а також за невиконання без поважних причин рішення, яке зобов'язує боржника виконати певні дії державним виконавцем 05.02.2013 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн.

Однак, і після накладення на боржника штрафу ним не було виконано рішення суду, про що головним державним виконавцем складено акт від 11.02.2013 року.

15.02.2013 року головним державним виконавцем за повторне невиконання без поважних причин рішення, яке зобов'язує боржника виконати певні, прийнято постанову від 15.02.2013 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360 грн.

26.03.2013 року за вих. №6635/5 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим на адресу начальника Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим було направлено подання про вирішення питання про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропотужних систем» за фактом невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Також, 26.03.2013 року головним державним виконавцем Тітовою В.Ю. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, до яких зокрема відноситься повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону (п.11 ч. 1 ст. 49).

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені судом обставини та вищенаведені положення Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що головним державним виконавцем Тітовою В.Ю. в межах наданих їй повноважень та у спосіб і порядку встановлених законом вчинені дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4616/12/0170/4, виданого 17.12.2012 року Окружним адміністративним судом АР Крим про зобов'язання Державне підприємство «Науково-дослідний інститут аеропотужних систем» ЄДРПОУ 16502169 виконати пункт 5 письмових вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 15.12.2011 року №01-06-14-14/11756, та у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2013 року та виконавчий лист повернуто до суду, що його видав.

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на порушення відповідачем ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма закону регулює порядок оголошення розшуку боржника - фізичної особи, у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження. Крім того, як зазначає у своїх письмових запереченнях відповідач, адреса та місце знаходження боржника Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропотужних систем» відома, однак останній не виконує рішення суду, а його виконання без участі боржника не можливе.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 27 серпня 2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 30 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет