Ухвала суду № 33510373, 11.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1945/13-ц Провадження № 22-ц/795/2115/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М.І. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л., при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2013 року в ухваленні додаткового рішення за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати дане ухвалу суду та задовольнити його заяву про ухвалення по справі за його позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави додаткового рішення.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було розглянуто по суті заявлені ним позовні вимоги про передачу в заклад банку предмету застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення містить рішення стосовно всіх позовних вимог, які заявляв позивач і в ній зазначений вичерпний і достатній перелік дій, які має право вчиняти банківська установа з приводу звернення стягнення на предмет застави.

Проте з даним висновком не може погодитись апеляційний суд.

За матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2008 року в сумі 43 418 грн. 09 коп. вилучити у ОСОБА_6 та передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк" предмет застави - автомобіль DAEWOO LANOS,, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-6).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за договором на загальну суму 43 418 грн. 09 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом надання права ПАТ КБ „ПриватБанк" вилучення у власника вказаного автомобіля, його відчуження від свого імені будь-яким способом, з наданням позивачу повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, зняття його з обліку в органах Державної автомобільної інспекції (а.с.53-54).

Резолютивна частина даного заочного рішення містить висновок про повне задоволення позову ПАТ КБ „ПриватБанк", проте ні в мотивувальній, ні в резолютивній часинах відсутній висновок суду щодо заявлених позивачем вимог передачу в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк" предмета застави та комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які викладені в п. 1 та 2 позовної заяви від 25.02.2013 року (а.с.4-5).

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити клопотання апелянта про ухвалення додаткового рішення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення може лише суд, що ухвалив рішення, отже вирішення даного питання є компетенцією суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: