Рішення № 33510233, 12.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5629/13-ц

Провадження №2/751/1145/2013

Рішення

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення авансу, майнової і моральної шкоди, вартості послуг -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення авансу, майнової і моральної шкоди, вартості послуг(а.с.2-5,34), мотивуючи його наступним.

В червні 2012 р. між ним та відповідачем, який є власником будинку АДРЕСА_1, було укладено усно угоду про продаж-купівлю вказаного будинку за 20000 доларів США. Він зобов'язувався сплачувати зазначену суму частками на протязі 2-х років і мав права користуватися будинком, до якого 13.07.2012 р. в'їхав разом з сім'єю. В серпні і вересні 2012 р. він передав відповідачу в рахунок оплати за будинок разом 11000 грн. Зробив в будинку ремонт і підвів до нього водопровід, на що витратив 13829 грн. З червня 2012 р. по лютий 2013 р. сплачував за комунальні послуги. 02.02.2013 р. відповідач поставив категоричну вимогу сплатити всі кошти до 15.03.2013 р. або звільнити будинок. Це його не влаштовувало, він звільнив будинок і вивіз частину своїх речей. Коли він приїхав за рештою своїх речей, то відповідач пошкодив його зовнішню рекламу, не зважаючи на його звернення, почав тягти іншу рекламу «ІНФОРМАЦІЯ_1» через подвір'я, в результаті чого вона розламалась на куски. В результаті цього йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 15462,59 грн. Повернути йому 11000 грн., сплачених в рахунок належних платежів за будинок, відповідач відмовився. 04.03.2013 р. він звернувся до Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області з відповідною заявою. 23.04.2013 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутності в діях відповідача складу злочину. Діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу виселення його з будинку і пошкодження майна, необхідності докладання додаткових зусиль для відшкодування завданих збитків, порушення звичайного способу життя. Посилаючись на ч. 2 ст. 570, ст. 571, ч. 1 ст. 1166, 1167 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь: - 11000 грн. в рахунок повернення отриманого авансу; - 15462,59 грн. майнової шкоди; - 2000 грн. моральної шкоди; - 400 грн. вартості послуги з експертної оцінки; - судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що є ФОП три роки; угода щодо будинку з відповідачем була усна; домовився купити будинок у відповідача за 20000 доларів США під виплату на два роки, частками, поступово, по мірі надходження коштів від підприємницької діяльності; 20000 долари США для нього значна сума; вселився в будинок десь 10-16.07.2012 р., виселився 15-19.02.2013 р.; його майно було пошкоджено 19.02.2013 р. через день-два після виселення; 400 грн. сплатив як ФОП і відніс ці гроші як витрати від підприємницької діяльності(а.с.27); замовлення на висновок робив як ФОП(а.с.9); оцінювач робив огляд 31.05.2013 р.; майно з 19.02.2013 р. по 31.05.2013 р. зберігав у своєму вагончику в м. Бахмач; рекламу придбав як ФОП; реклама «ІНФОРМАЦІЯ_1» мала незначні пошкодження до того, як їх пошкодив відповідач.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що укладання правочину купівлі-продажу нерухомого мана в усній формі ЦК України не передбачено; стосовно оплати позивачем відповідачу 11000 грн. доказів немає; вина відповідача в пошкодженні реклами підтверджується постановою від 23.04.2013 р., але про це в ній не зазначено.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що якими частками, в якому розмірі повинен платити позивач відповідачу гроші за будинок не визначалось; вина відповідача підтверджується протоколами допитів двох свідків по кримінальному провадженні; позивач повинен був платити гроші по мірі їх надходження; укладання усного правочину не передбачено ЦК України; це був нікчемний правочин; 2000 грн. і 9000 грн. значні для позивача кошти; 400 грн.(а.с.27) сплачені позивачем як ФОП; не може вказати, на яких правих підставах необхідно стягувати ці 400 грн.; згідно постанови дві реклами мали пошкодження, а фактично мала пошкодження реклама «ІНФОРМАЦІЯ_1»; позивач виселився з будинку 15.02.2013 р.; відповідач пошкодив майно 19.02.2013 р.; при виселенні позивач не забрав всіх своїх речей; між сторонами домовленості про збереження речей не було.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що договір стосовно будинку між сторонами не укладався; гроші не сплачувались; в пошкодженні реклами відповідач не винен, її він не пошкоджував; звіт не складений судовим експертом; відповідач є власником буд. АДРЕСА_1 згідно договору дарування за 2007 р.; позивач проживав у будинку відповідача з червня 2012 р. по 15.02.2013 р.; відповідач дозволив позивачу користуватись будинком; просив стягнути з позивача на корись відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2250 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору дарування житлового будинку від 27.11.2007 р., посвідченого нотаріусом Бахмацького нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 4245. Також відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0617 га за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.09.2013 р.

Постановою слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Ротар А.А. від 23.04.2013 р. про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 від 04.03.2013 р. про пошкодження ОСОБА_5 19.02.2013 р. зовнішніх реклам, чим заподіяна шкода на суму 17650 грн., кримінальне провадження № 12013260070000218 від 05.03.2013 р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України(а.с.6).

Позивач є ФОП.

Згідно висновку СПД - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 31.05.2013 р. вартість матеріального збитку завданого власнику/замовнику ФОП ОСОБА_1 в наслідок пошкодження елементів зовнішньої реклами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» становить 15462,59 грн.(а.с.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказана постанова про закриття кримінального провадження органу досудового розслідування не є обов'язковою для суду з зазначених питань.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання; якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він

зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України, зокрема, договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Позов є не доведеним та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Суду не доведено допустимими доказами: - що між сторонами укладався правочин - договір купівлі-продажу вказаного жилого будинку, за яким позивач сплатив відповідачу аванс в розмірі 11000 грн. і що відповідач повинен повернути позивачу ці 11000 грн. (зокрема відсутні відповідні письмові документи з цього приводу між сторонами); - про дійсний розмір матеріального збитку, завданого в наслідок пошкодження елементів зовнішньої реклами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» (допустимим доказом є, зокрема, висновок відповідної судової експертизи, призначити яку не просили позивач і його представники); - факту неправомірних дій відповідача відносно майна позивача і в заподіянні позивачу моральної шкоди.

Крім того, суду не надані докази оплати позивачем як фізичною особою за реклами «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2», а є тільки накладні на дві одиниці зовнішніх реклам на одержувача - ФОП ОСОБА_1; замовлення на висновок ОСОБА_1 робив як ФОП(а.с.8-9); 400 грн. сплатив ОСОБА_1 не як фізична особа, а як ФОП і згідно його пояснень він відніс ці гроші як витрати від підприємницької діяльності; оцінювач зробив огляд тільки 31.05.2013 р., через тривалий час після 19.02.2013 р.; згідно пояснень позивача реклама «ІНФОРМАЦІЯ_1» мала незначні пошкодження до того, як її пошкодив відповідач, але це не знайшло свого належного відображення у висновку від 31.05.2013 р. як і те, коли і яким чином могли бути пошкоджені елементи вказаних у висновку реклам.

У зв'язку з повною відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати, потрібно стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 1040,40 грн. (Витрати на правову допомогу відшкодовуються пропорційно до участі адвоката ОСОБА_4 в судових засіданнях з урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу»: 27.08.2013 р. - 1 год. 09 хв., 11.09.2013 р. - 1 год. 7 хв., а разом 2 год. 16 хв., тобто 136 хв.; 1147х40:100=458,80; 458,80:60=7,65; 7,65х136=1040,40).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 570-571, 655, 657, 1166, 1167 ЦК України -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення авансу, майнової і моральної шкоди, вартості послуг - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1040 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко