Рішення № 33509661, 11.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3042/13-ц

пр. № 2/638/2527/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16268,05 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ними та ТОВ «КОЛЕСО-ТРЕЙД» 13.02.2012 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 04, серія ТР, згідно якому позивач застрахував належний страховику автомобіль Peugeot , державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску і зобов'язався у разі настання страхового випадку з автомобілем сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

22.03.2012 року з вини ОСОБА_1, встановленої постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень застрахований автомобіль Peugeot, державний номер НОМЕР_1, 2011 року, у зв'язку з чим наступив страховий випадок.

Розмір матеріального збитку був визначений Звітом № 083/2012 дослідженням спеціаліста-автотоварознавця від 30.03.2012 року та склав 16 268,05 грн.

Виконуючи свої обов'язки визначені договором, 20.04.2012 року ПрАТ СК «ВЕЛТА» сплатила страхове відшкодування страхувальнику, яке керуючись ст. 1166 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_1, як винуватиці ДТП.

Представник позивача Батрина О.Ф. у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила слухати справу за відсутності представника ПрАТ СК «ВЕЛТА», проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між ПрАТ СК «ВЕЛТА» та ТОВ «КОЛЕСО-ТРЕЙД» 13.02.2012 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 04, серія ТР, згідно якому позивач застрахував належний страховику автомобіль Peugeot , державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску і зобов'язався у разі настання страхового випадку з автомобілем сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

22.03.2012 року в м. Харкові по вул. Данилевського в районі дому № 17 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень застрахований автомобіль Peugeot , державний номер НОМЕР_1, 2011 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3, 4, ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Peugeot , державний номер НОМЕР_1, 2011 року заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 3. ст. 10, ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Звіту № 083/2012 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_3 від 30.03.2012 року матеріальний збиток, завданий власникові Peugeot , державний номер НОМЕР_1, 2011 року склав 16 268,05 грн.

20.04.2012 року ПрАТ СК «ВЕЛТА», відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 04, серія ТР, сплатила сума страхового відшкодування страховику у розмірі 16 268,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 20.04.2012 року.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оцінивши досліджені у судовому засідання докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 16 268,05 грн., а також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього підлягає стягненню 16482,65 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВЕЛТА» задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВЕЛТА» (п/р 26503000417501 в АТ Астра Банк, міста Харкова, МФО 380548, код ЄДРПОУ 23465084) 16 483 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: