Ухвала суду № 33509529, 17.09.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/2891/13-ц

Номер провадження2-о/250/56/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 17 версеня 2013 року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи Маханової Т.В.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні суду клопотання зацікавленої особи про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області про встановлення юридичних фактів без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що виробничий кооператив «Конкурент», зареєстрований рішенням виконкомуЯсинуватської міської ради № 30/3 від 18.01.1990 року, мале підприємство «Конкурент», зареєстроване рішенням виконкому Авдіївської міської ради № 455/1 від 20.11.1991 року і колективне підприємство «Конкурент» (свідоцтво про державну реєстрацію, видане Авдіївською міською радою 18.01.1995 року) є одним і тим же підприємством, а також встановити факт, що він працював з 01.06.1990 року електрогазозварнювальником 5 розряду в виробничому кооперативі «Конкурент» та був звільнений 13.04.1995 року з Колективного підприємства «Конкурент» за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

В підготовчій частині судового засідання представник зацікавленої особи заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право, а саме про включення часу роботи заявника до пільгового стажу. Крім того, зауважила, що пенсійний орган не вбачає правонаступництва підприємств, тобто існує спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Заявник вважав, що заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення заявника до суду є відмова у призначенні йому пенсії на пільгових умовах через відсутність пільгового стажу, оскільки з наданих документів неможливо встановити пранаступництво підприємств, внаслідок чого неможливо включити до пільгового стажу його роботу в кооперативі та КП «Конкурент».

Таким чином, судом встановлено, що фактично предметом розгляду даної справи є спір про право на призначення пільгової пенсії, тобто на включення стажу роботи заявник до пільгового стажу, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області про встановлення юридичних фактів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами, отримувач Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, код 37544440, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, рахунок 31210206700097, код банку 834016, призначення платежу судовий збір ОСОБА_1 26503721 суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції від 02.08.2013 року № 15201.15.1.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Ус