Вирок № 33509218, 17.09.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1587/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Шапошника А.С., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200260000839 кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Січ Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину 1998 року народження, працездатного, працюючого за усним трудовим договором у ФОП «ОСОБА_3.», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше судимого 1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 1994 року за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2001 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 208, 212, 42, 14 КК України( 1961 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 лютого 2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 4 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2012 року умовно -достроково на 4 місяці 15 днів,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

На початку березня 2013 року близько 20-00 години ОСОБА_2 разом з своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли у гості до потерпілої ОСОБА_1, що мешкала в домоволодінні АДРЕСА_3.

Під час знаходження в домоволодінні, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, її сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом вечора розпивали спиртні напої і залишились ночувати в домоволодінні ОСОБА_1 В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 на підлозі у будинку ОСОБА_1 знайшов належні потерпілій гроші у сумі 60 грн., які передав ОСОБА_2, який з метою крадіжки вказані гроші поклав собі до кишені після чого продовжили розпивати спиртні напої.

Наступного дня приблизно о 06-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_1, прокинувся та зайшов до однієї із кімнат вказаного будинку, де на столі біля телевізора побачив мобільний телефон «Самсунг СТ - Е 1200» в корпусі білого кольору, який вирішив викрасти разом з належними ОСОБА_1 грошима у сумі 60 грн.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_2, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Самсунг СТ - Е 1200» в корпусі білого кольору, вартістю 169 грн. 78 коп. разом з сім картою оператору мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн. , на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн., а також таємно викрав гроші в сумі 60 грн.

Після цього ОСОБА_2 розбудив ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з якими допив горілку та разом з ОСОБА_4 покинув домоволодіння ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_2 викраденим мобільним телефоном «Самсунг СТ - Е 1200» з сім картою оператору мобільного зв'язку «МТС» та грошима в сумі 60 гривень, розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 259 грн. 78 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно на початку березня 2013 року близько 20-00 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли у гості до потерпілої ОСОБА_1, що мешкала в домоволодінні АДРЕСА_3. Він разом з ОСОБА_1, її сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом вечора розпивали спиртні напої і залишились ночувати в домоволодінні ОСОБА_1 Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 на підлозі у будинку ОСОБА_1 знайшов гроші у сумі 60 грн., які передав йому (ОСОБА_2.). Що це за гроші він у ОСОБА_4 не питав, хоча розумів, що вони йому не належать, оскільки ОСОБА_4 не працював і своїх грошей в нього ніколи не було. Ці гроші він поклав собі в кишеню, після чого всі продовжили розпивати спиртні напої. Рано вранці наступного дня він прокинувся та зайшов до однієї із кімнат будинку, де на столі біля телевізора побачив мобільний телефон «Самсунг СТ - Е 1200» в корпусі білого кольору, який вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, користуючись тим, що всі інші спали і не могли його бачити, він таємно викрав зі столу мобільний телефон «Самсунг СТ - Е 1200» в корпусі білого кольору, який поклав собі до кишені. Після цього він розбудив ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з якими допив горілку та разом з ОСОБА_4 покинув домоволодіння ОСОБА_1

В подальшому 60 гривень вони з ОСОБА_4 витратили на придбання спиртного, які разом розпили за місцем проживання ОСОБА_4, а викрадений мобільний телефон «Самсунг СТ - Е 1200» з сім картою оператору мобільного зв'язку «МТС» він продав за 70 гривень на Центральному ринку м. Суми, а гроші витратив на власні потреби. Частково визнав свою вину, оскільки вважав, що гроші в сумі 60 гривень він не викрадав, їх йому віддав ОСОБА_4, а звідки ОСОБА_5 їх взяв він в ОСОБА_4 не питав.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, якам пояснила, що дійсно на початку березня 2013 року близько 20-00 години до неї у гості прийшов ОСОБА_2 разом з своїм знайомим ОСОБА_4 Вони разом з її сестрою ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протягом вечора розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного вона дала 100 гривень для придбання спиртних напоїв і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 ходили до магазину, де придбали пляшку горілки. Сестра ОСОБА_5 повернула їй здачу в сумі 70 гривень, з яких 10 гривень вона віддала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для проїзду додому, а 60 гривень поклала собі до кишені. ОСОБА_2 з ОСОБА_4 залишились ночувати в її домоволодінні. Рано вранці наступного дня їх збудив ОСОБА_2 і вони всі допили горілку, після чого ОСОБА_2 з ОСОБА_4 поїхали додому, а вони з сестрою продовжили відпочивати. Близько 12 години вона вирішила зробити телефонний дзвінок своїй знайомій, однак виявила, що мобільний телефон, який лежав на столі біля телевізора, зник. Крім того, вона виявила, що з кишені зникли гроші в сумі 60 гривень. Підозра у крадіжці впала на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки крім них в будинку нікого не було. Приблизно через 2 тижні вона зустріла ОСОБА_4, якому сказала, щоб він повернув 60 гривень та телефон,однак ОСОБА_5 сказав, що нічого не брав. Вона сподівалась, що ОСОБА_2 поверне викрадене, а коли цього не сталося вона звернулася до міліції. На даний час шкода, завдана викраденням телефону, їй відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, а викрадені 60 гривень до цього часу не повернуті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що з приводу обставин викрадення ОСОБА_2 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_1 йому нічого невідомо. На початку березня 2013 року близько 20-00 години він з ОСОБА_2 дійсно приходили в гості до ОСОБА_1, де всі разом, а також з сестрою потерпілої ОСОБА_5 вони вживали спиртне. В ході розпиття спиртного він на підлозі виявив гроші в сумі 60 гривень. Перед цим ОСОБА_1 давала 100 гривень ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які ходили до магазину і придбали пляшку горілки, а решту в сумі 70 гривень віддали ОСОБА_1, яка дала 10 гривень йому та ОСОБА_2 для проїзду, а 60 гривень ОСОБА_1 залишила собі. Коли він виявив гроші на підлозі будинку та піднімав їх з підлоги, то ОСОБА_2, який все це бачив, забрав в нього ці 60 гривень та поклав собі до кишені. З приводу походження та належності цих грошей вони з ОСОБА_2 не розмовляли. Після цього вони знов полягали спати, а коли прокинулися, то всі разом допили горілку і вони з ОСОБА_2 пішли з домоволодіння ОСОБА_1. Гроші в сумі 60 гривень вони витратили разом, придбавши і розпивши спиртні напої. Згодом від ОСОБА_1 він узнав, що в останньої був викрадений мобільний телефон, який вона вимагала повернути разом з викраденими 60 гривнями. Він сказав, що до крадіжки не має відношення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що на початку березня 2013 року в домоволодінні її сестри ОСОБА_1 вона, сестра, ОСОБА_2 разом з своїм знайомим ОСОБА_4 вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного вона з ОСОБА_2 ходили до магазину, де на 100 гривень, які дала ОСОБА_1, вони придбали пляшку горілки, а коли прийшли назад, то повернули ОСОБА_1 здачу в сумі 70 гривень, з яких 10 гривень ОСОБА_1 віддала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на проїзд. Коли вранці наступного дня вони прокинулися, то разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які ночували в домоволодінні ОСОБА_1, допили горілку, що залишалась з вечора, і ОСОБА_5 з ОСОБА_2 покинули домоволодіння, а вони з ОСОБА_1 лягли відпочивати. Близько 12 години вони виявили крадіжку належного ОСОБА_1 мобільного телефону, який лежав на столі біля телевізора, а також грошей в сумі 60 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2013 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_2 пояснив, що дійсно на початку березня 2013 року близько 20-00 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли у гості до потерпілої ОСОБА_1, що мешкала в домоволодінні АДРЕСА_3. Він разом з ОСОБА_1, її сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом вечора розпивали спиртні напої і залишились ночувати в домоволодінні ОСОБА_1 Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 на підлозі у будинку ОСОБА_1 знайшов гроші у сумі 60 грн., які передав йому (ОСОБА_2) для повернення власниці ОСОБА_1 Гроші він поклав до кишені, після чого всі продовжили розпивати спиртні напої. Рано вранці наступного дня він прокинувся та зайшов до однієї із кімнат будинку, де на столі біля телевізора побачив мобільний телефон «Самсунг СТ - Е 1200» в корпусі білого кольору, який вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, користуючись тим, що всі інші спали і не могли його бачити, він таємно викрав зі столу мобільний телефон «Самсунг СТ - Е 1200» в корпусі білого кольору, який поклав собі до кишені. Крім того, він вирішив не повертати гроші, які він забрав у ОСОБА_4. Після цього він розбудив ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з якими допив горілку та разом з ОСОБА_4 покинув домоволодіння ОСОБА_1 Крім того, під час слідчої дії ОСОБА_2 на місці показав, де саме знаходився викрадений ним мобільний телефон.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №750 від 04.06.2013 р. вартість викраденого у ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг СТ - Е 1200» в корпусі білого кольору з врахування зносу могла становити 169 гривень 78 копійок.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 стверджував, що гроші в сумі 60 гривень йому віддав ОСОБА_4, тобто свою вину у крадіжці належних ОСОБА_1 60 гривень свою вину не визнав.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки 60 гривень підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами - показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1, протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2013 року.

Забираючи гроші у ОСОБА_4, ОСОБА_2 розумів, що гроші в сумі 60 гривень не належать і не могли належати ОСОБА_4, який тривалий час ніде не працював і не мав джерел доходів, про що сам ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні. Отже, ОСОБА_2 розумів, що гроші в сумі 60 гривень належать саме потерпілій, однак не повернув їй гроші, таким чином вчинивши крадіжку належного потерпілій майна.

Отже, часткове визнання своєї вини суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_1 на суму 259 грн. 78 копійок, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується за місцем проживання і позитивно за місцем роботи, пом*якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, матеріальна шкода частково відшкодована в добровільному порядку обвинуваченим, який має неповнолітню дитину.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов*язання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 146 гривень 70 копійок витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №750 від 4 червня 2013 року).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя