Рішення № 33508905, 17.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/8963/13р. Головуючий в 1 інстанції Городецький Д.І.

категорія 23 Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Глубоченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» (далі по тексту ТОВ «Хімпроменерго»),

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хімпроменерго» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хімпроменерго» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення заборгованості за договором оренди, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 05.06.2002р. йому належить нерухоме майно - автозаправна станція, яка складається з окремої будівлі з підсобними приміщеннями площею 40кв.м., окремим парком резервуарів площею 30кв.м., облаштованим місцем заправки автотранспорту з відповідним обладнанням, що розташовані на земельній ділянці площею 1га, за адресою АДРЕСА_1. Крім того йому належить складський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі договору оренди, укладеному між ним та ТОВ «Хімпроменерго» № 01\07-ЗА від 01.08.2010р. він передав в оренду ТОВ «Хімпроменерго» автозаправну станцію, на строк 11 місяців з моменту прийняття об'єкту нерухомості за актом приймання - передачі. Акт підписаний сторонами 01.08.2010р., на строк до 01.07.2011р. зі сплатою орендної плати по 15000грн. на місяць. В подальшому 01.07.2011р. між ним та відповідачем був укладений аналогічний договір оренди № 01\07-ЗА, на строк 11 місяців, і 01.06.2012р. на аналогічних умовах був укладений договір оренди № 01\07-ЗА, строком до 01.05.2013р.

27.11.2012р. між ним та відповідачем була укладена додаткова угода, згідно до якої, договір оренди автозаправної станції № 01\07-ЗА від 01.06.2012р. був розірваний, але, відповідачем майно фактично не було повернуте, і відповідач за укладеними договорами оренди не виплатив орендну плату.

Крім того між ним та відповідачем 01.08.2010р. був укладений договір оренди нерухомого майна, а саме належного позивачу складського комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Договір укладений на строк 11 місяців з моменту прийняття об'єкту нерухомості за актом приймання - передачі. Зазначений акт підписаний сторонами 01.08.2010р., на строк до 01.07.2011р. зі сплатою орендної плати 20000грн. В подальшому, 01.07.2011р. між ним та відповідачем був укладений аналогічний договір оренди на строк 11 місяців, і 01.06.2012р. на аналогічних умовах був укладений договір оренди строком до 01.05.2013р.

27.11.2012р. між ним та відповідачем була укладена додаткова угода, згідно до якої, договір оренди № 01\07-ЗБ від 01.06.2012р. був розірваний, але, відповідачем майно фактично не було повернуте, і відповідач за укладеними договорами оренди не виплатив орендну плату, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди № 01\07-ЗА від 01.08.2010р. в сумі 165 000грн., за договором оренди № 01\07-ЗА від 01.07.2011р. в сумі 165 000 грн., за договором оренди № 01\07-ЗА від 01.06.2012р. заборгованість в сумі 90 000грн., пеню в сумі 39 000грн.

Стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди № 01\07-ЗБ від 01.08.2010р. в сумі 220 000грн.,за договором оренди № 01\07-ЗБ від 01.07.2011р. в сумі 220 000грн.; за договором оренди № 01\07-ЗБ від 01.06.2012р. в сумі 120 000грн., і пеню в сумі 60 000грн.

Усунути перешкоди в користування власністю, зобов'язавши ТОВ «Хімпроменерго» повернути йому нерухоме майно, автозаправний комплекс по АДРЕСА_1, та складський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнути з ТОВ «Хімпроменерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди № 01\07-ЗА від 01.08.2010р. в сумі 165 000грн.; за договором оренди № 01\07-ЗА від 01.07.2011р. заборгованість в сумі 165 000грн.; за договором оренди № 01\07-ЗА від 01.06.2012р. заборгованість в сумі 90 000грн.

Стягнути з ТОВ «Хімпроменерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди № 01\07-ЗБ від 01.08.2010р. в сумі 220 000грн.; за договором оренди № 01\07-ЗБ від 01.07.2011р. заборгованість в сумі 220 000грн.; за договором оренди № 01\07-ЗБ від 01.06.2012р. заборгованість в сумі 120 000грн.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю, зобов'язавши ТОВ «Хімпроменерго» повернути ОСОБА_1 нерухоме майно, автозаправний комплекс по АДРЕСА_1, та усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю, зобов'язавши ТОВ «Хімпроменерго» повернути ОСОБА_1 нерухоме майно, складський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ТОВ «Хімпроменерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 441грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Хімпроменерго» просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на грубе порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Так, як вбачається з матеріалів справи, протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Хімпроменерго» від 12.03.2010р. ОСОБА_1 був прийнятий до складу учасників Товариства з внеском до статутного капіталу Товариства нерухомого майна яке належало йому на праві власності, а саме комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори від 11.02.2005р. за реєстром № 1-1017, загальною вартістю - 2 205 935грн. згідно незалежної оцінки станом на 10.03.2010р.; та комплексу будівель і споруд автозаправної станції, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, яке видане на підставі рішення виконкому Новомосковської міської Ради депутатів від 21.03.2001р. № 171, рішення виконкому від 26.09.2001р. № 609 та рішення виконкому від 22.05.2002р. № 84 (видане взамін договору купівлі-продажу від 28.03.2000р.), загальною вартістю - 2 275 446грн. згідно незалежної оцінки станом на 04.09.2007р. Таким чином вартість внесеного ОСОБА_1 нерухомого майна складає 4 481 381грн., у зв'язку з чим було затверджено склад учасників товариства у кількості 4 осіб, і частка ОСОБА_1 у Товаристві склала 99,11% статутного капіталу Товариства.

Згідно акту прийому-передачі від 12.03.2010р. ОСОБА_1 вніс зазначене нерухоме майно до Статутного капіталу ТОВ «Хімпроменерго».

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р., залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Хімпроменерго», Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 про зменшення розміру статутного капіталу товариства, спонукання до внесення змін до статуту товариства та державної реєстрації цих змін та за зустрічним позовом ТОВ «Хімпроменерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ПАТ «Марфін банк» про визнання права власності та визнання свідоцтв про право власності такими, що втратили силу, було відмовлено у первісному позові повністю, а зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ТОВ «Хімпроменерго» право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2, та визнано за ТОВ «Хімпроменерго» право власності на комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене й вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивач не є власником спірного нерухомого майна, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області, а тому він не вправі вимагати стягнення орендної плати за користування нерухомим майном, та вимагати усунення перешкод шляхом витребування зазначеного нерухомого майна.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вимоги закону не були враховані при розгляді справи, рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення заборгованості за договором оренди.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хімпроменерго» підлягає стягненню сплачений Товариством судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1720грн. 50коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013р. скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» (код ЄДРПОУ 34775485) сплачений судовий збір в сумі 1720грн. 50коп.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: