Ухвала суду № 33508660, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 820/950/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. по справі № 820/950/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

до Державної податкової служби України

про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Антекс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, в якому просить суд визнати недійсним рішення про залишення скарги без розгляду за вих. №1571/6/10-2415 від 01.02.2013р. Міністерства доходів і зборів України; зобов'язати відповідача розглянути скаргу ТОВ «Антекс» за вих. №1303 від 10.01.2013р. на податкове повідомлення-рішення №0001012232 від 01.11.2012р.

Ухвалою суду від 20.03.2013р. замінено первинного відповідача - Міністерство доходів і зборів України на належного - Державну податкову службу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2013р. позивач засобами поштового зв'язку надіслав до Міністерства доходів і зборів України скаргу на податкове повідомлення-рішення №0001012232 від 01.11.2012р., проте в порушення вимог податкового законодавства відповідач залишив без розгляду дану скаргу з тих підстав, що ТОВ «Антекс» порушило 10 денний строк для подання скарги, встановлений ст.56 ПК України, при цьому відповідачем не було враховано те, що скарга була надіслана поштою, поштове відправлення отримане відділенням поштового зв'язку 140.01.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду від 01.02.2013р. №1571/6/10-2415. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.11.12 №1203, п. 102 та 105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. №270, п. 56.6 та 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України та ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі акту перевірки від 19.10.12р. №1619/20/40/22/24338100, Західною МДПІ м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.12р. №0001012232 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 1759629,45 грн.

ТОВ «Антекс» на підставі положень ст.56 ПК України розпочало процедуру адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та подало до ДПС в Харківській області скаргу на вказане рішення.

Рішенням ДПС у Харківській області від 28.12.12р. №6381/10/10.2-17, прийнятим за розглядом скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 01.11.12р. №0001012232, яке вручено товариству 03.01.2013р.

10 січня 2013 року ТОВ «Антекс» подано до Міністерства доходів і зборів скаргу на податкове повідомлення-рішення від 01.11.12р. №0001012232. Дана скарга надіслана на адресу Міністерства доходів і зборів поштою (лист з оголошеною цінністю з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка» № 6105224039865), про що свідчить опис вкладення у цінний лист, квитанція про сплату поштових послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 01.02.2013р. залишено скарги без розгляду скаргу позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову , з огляду на наступне.

Правові відносини щодо оскарження рішень контролюючих органів врегульовані ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Згідно з п.56.2 зазначеної статті, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.6 ст. 56 ПКУ, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 56.16 тієї ж статті, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

З листа Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 08.04.2013р. (відповідь на судовий запит) вбачається, що лист з оголошеною цінністю з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка» № 6105224039865 доставлений кур'єром пункту кур'єрська доставка 505 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та вручений уповноваженому на одержання пошти Міністерства доходів і зборів Лаврук Л.Є. 15 січня 2013 року.

Враховуючи те, що рішення про результати розгляду скарги ДПС у Харківській області від 28.12.12р. №6381/10/10.2-17 отримане ТОВ «Антекс» 03 січня 2013 року, а скарга до Міністерства доходів і зборів надіслана 10 січня 2013 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність висновку податкового органу про пропуск позивачем 10 денного строку для подачі скарги на рішення контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про задоволення позовних вимог в частині про визнання недійсним рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду за вих. №1571/6/10-2415 від 01.02.2013р.

Щодо позовних вимог ТОВ «Антекс» про зобов'язання відповідача розглянути скаргу ТОВ «Антекс» за вих. №1303 від 10.01.2013р. на податкове повідомлення-рішення №0001012232 від 01.11.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Судом встановлено, що ТОВ «Антекс» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001012232 від 01.11.2012р., провадження за яким відкрито 11.02.2013 року, про що свідчить ухвала про відкриття провадження, копія якої міститься в матеріалах справи.

Оскільки на даний час процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення закінчилась у зв'язку з зверненням позивача до суду з відповідним позовом, а в силу положень п.56.18 ст.56 ПК України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути скаргу ТОВ «Антекс» на податкове повідомлення-рішення слід відмовити.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року по справі № 820/950/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. по справі № 820/950/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.