Постанова № 33508407, 03.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6558/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Акулової І.В., відповідача - Журавльової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по виданню наказу від 29.07.2013 року №135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт" протиправними; скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №135 від 29.07.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.07.2013 р. №135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт" є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії податкової інспекції протиправними та такими, що порушують права ТОВ "Автоарт" в частині виконання вимог контролюючого органу. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Вважає доводи позову необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.07.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі пп.78.1.1 п.78.1 п.78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України винесено наказ №135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт", пунктом 2 якого наказано проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з приватним підприємством "Інтер Бізнес - Форум" за квітень 2013 р., який отриманий головним бухгалтером ТОВ "Автоарт" 29.07.2013 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття наказу від 29.07.2013 р. №135 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст. 78 ПК України, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 якої проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є однією з обставин для проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено на адресу ТОВ "Автоарт" запит про надання інформації та її документального підтвердження №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р. (а.с. 13).

Як вбачається з вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на ст. ст. 20, 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010р., а також зазначив, що у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах з ПП "Інтер Бізнес - Форум" у періоді з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. (а.с. 13).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналогічні положення містить також і п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перелік підстав для направлення письмового запиту про надання інформації передбачений абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України. Так письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду запиту №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р. позивачем на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надіслано інформаційний лист, яким відмовлено податковому органу в наданні запитуваних документів, зазначивши, що витребувана інформація відображена в податкових деклараціях, які надавалися до податкового органу з додатками та відповідно міситься в базах даних державного органу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р. в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку періодичного подання органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року не містить вказівки на підстави надсилання такого запиту, передбачених абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Суд зазначає, що чинне законодавство взагалі не містить вказівки на можливість надсилання органами податкової служби інформаційних запитів з підстав з'ясування та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій по господарських відносинах з підприємствами.

Згідно з абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Отже відсутність у письмовому запиті податкового органу вказівки на одну з підстав передбачену абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України для його надсилання, зумовлює правомірність дій позивача щодо ненадання витребуваних податковим органом копій документів.

Крім того, в судовому засіданні та в письмових запереченнях на адміністративний позов представник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначив, що відповідачем була потримана податкова інформація від ДПІ у Оболонському районі м. Києва, а саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес Форум", в якому міститься інформація про відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарської діяльності, наявність якого і стала підставою для направлення на адресу ТОВ "Автоарт" запиту №10985/10/15.3-19 від 17.06.2013 р.

Суд зазначає, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №10985/10/15.3-19 датований 17 червня 2013 року, тоді як акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес Форум", складений ДПІ у Оболонському районі м. Києва 04 липня 2013 року, а супровідний лист щодо направлення вказаного акту на адресу всіх податкових органів датований 19 липня 2013 року. Отже, вказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес Форум" жодним чином не може бути свідченням того, що на час направлення відповідачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження в розпорядженні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була податкова інформація, що свідчила про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Жодних пояснень того, яким чином акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес Форум" від 04 липня 2013 року міг бути підставою для направлення запиту від 17 червня 2013 року представник відповідача до суду не надав.

Прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України є правомірним лише за одночасної наявності таких обставин: виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням того, що позивач був звільнений у відповідності до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України від надання відповіді на запит Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у зв'язку із складенням його з порушенням абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, крім того, у відповідача була відсутня інформація про факти, що свідчили б про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, то в податкового органу були відсутні обставини для проведення позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з постановою Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, суд зазначив, що право податкової інспекції на проведення перевірки законодавчо обмежується та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Тобто, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені; спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про визнання дій протиправними, скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо видачі наказу №135 від 29.07.2013р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт" податковий номер 33410369".

Скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №135 від 29.07.2013р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Автоарт" податковий номер 33410369".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.