Постанова № 33508226, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 804/2073/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Пащенка Ф.Л. та представника відповідача - Тургунової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Пром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000282250 від 29.11.2012 року з податку на додану вартість в розмірі 337243,00 грн. основного боргу та 84311,00 штрафних санкцій та № 0000362250 від 14.02.2013 р. з податку на додану вартість в розмірі 70374 грн. основного боргу та 17593,50 грн. штрафних санкцій, які винесені на підставі Акту № 101/22/535113502 від 08.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в червні 2012 р.» (далі «Акт перевірки»).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 337243,00 грн., які зроблені на підставі розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Юта-Ресурси» та податковим кредитом ТОВ «Метал-Пром» в розмірі 407617,36 грн. згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є протиправними, оскільки відповідачем не досліджувалися первинні документи господарських відносин між ТОВ «Юта-Ресурси» та ТОВ «Метал-Пром», які надані позивачем до суду, та які підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту. Також, позивачем зазначено, що підприємство не повинно нести відповідальність за те, як контрагент складає та подає податкову та фінансову звітність та сплачує податки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що висновки в Акті перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 337243,00 грн. зроблені на підставі розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Юта-Ресурси» та податковим кредитом ТОВ «Метал-Пром» в розмірі 407617,36 грн. в листопаді 2010 р. згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України, згідно якого податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі податкових накладних покупця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

На виконання наказу Західно-Донбаської ОДПІ № 810 від 26.10.2012 р. та повідомлення № 40 від 26.10.2012 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Метал-Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в червні 2012 р., про що було складено № 101/22/535113502 від 08.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в червні 2012 р.», згідно якого встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України та завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість у червні 2012 р. в сумі 70374,00 грн., порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 337243,00 грн., в т.ч. за червень 2012 р. в сумі 337243,00 грн. На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000282250 від 29.11.2012 року з податку на додану вартість в розмірі 337243,00 грн. основного боргу та 84311,00 штрафних санкцій та № 0000292250 від 29.11.2012 р. з податку на додану вартість в розмірі 70374 грн. В процесі адміністративного оскарження відповідачем було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292250 від 29.11.2012 р., збільшена сума грошового зобов'язання позивача та прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000362250 від 14.02.2013 р. з податку на додану вартість в розмірі 70374 грн. основного боргу та 17593,50 грн. штрафних санкцій.

Між ТОВ «Метал-Пром» (покупець) та ТОВ «Юта-Ресурси» (постачальник) було укладено Договір поставки № 30/11/10 від 30.11.2010 р. (далі «Договір № 30/11/10»)

Відповідно до п. 1.1 Договору № 30/11/10 постачальник зобов'язується передавати у власність покупця протягом терміну дії цього договору, а останній приймати і оплачувати товар в номенклатурі, асортименті, кількості та цінами, зазначених у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 198.2. ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ч. 3 п. 198.6 ст. 198 у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Для підтвердження права на формування податкового кредиту за Договором № 30/11/10 позивач надав до суду Договір поставки № 30/11/10 від 30.11.2010 р., видаткову накладну № 30/11/2 від 30.11.2010 р. на суму 2445704,18 грн. разом з ПДВ, податкову накладну на суму 2445704,18 грн. разом з ПДВ.

Зазначені первинні документи бухгалтерського обліку під час перевірки не досліджувалися. Зауваження позивача, що відповідач під час проведення перевірки зазначені документи не витребував останнім не спростовано.

Судом встановлено відповідність зазначених первинних документів вимогам щодо їх форми та змісту. Дану обставину відповідач не спростовував.

Враховуючи зазначене, суд встановив правомірність формування позивачем податкового кредиту за Договором № 30/11/10 за червень 2012 р. згідно вимог положень ПК України.

Висновки відповідача про заниження податкових зобов'язань позивача на підставі розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Юта-Ресурси» та податковим кредитом ТОВ «Метал-Пром» в розмірі 407617,36 грн. в листопаді 2010 р. згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, суд не приймає за наступних причин.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 в акті, складеному за результатами документальної перевірки, факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства викладаються в актів чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.14 Акту перевірки зазначено перелік документів використаних під час проведення документальної перевірки ТОВ «Метал-Пром». В даному переліку відсутні посилання на будь-які первинні документи. Первинні документи відповідачем не досліджувалися.

Відповідачем під час проведення перевірки були використані матеріали планової документальної перевірки ТОВ «Метал-Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.06.2010 р. (Акт № 644-23/2-35113502 від 30.11.2010 р.) та матеріали позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Пром» з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Люксопт», ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.01.208 р. по 10.11.2010 р.

Беручи до уваги періоди за які були проведені зазначені перевірки та контрагентів позивача по взаємовідносинах з якими проводилися зазначені перевірки судом встановлено, що за даними перевірками не досліджувалися первинні документи по взаємовідносинах ТОВ «Метал-Пром» з ТОВ «Юта-Ресурси» за Договором поставки № 30/11/10 від 30.11.2010 р.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженими наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 р., для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платником податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно п. 2.8. Методичних рекомендацій № 266 працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21. Методичних рекомендацій № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, в тому числі, шляхом внесення податкового повідомлення-рішення.

Висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 337243,00 грн. та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000282250 від 29.11.2012 року зроблені виключно на підставі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України без дослідження первинних документів, що є порушенням зазначених норм ПК України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженими наказом ДПА України № 266.

Відтак суд встановив протиправність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000282250 від 29.11.2012 року з податку на додану вартість в розмірі 337243,00 грн. основного боргу та 84311,00 штрафних санкцій. Згідно пояснень позивача від суми розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Юта-Ресурс» та податковим кредитом ТОВ «Метал-Пром» в розмірі 407617,36 грн. за листопад 2010 р. було віднято залишок від'ємного значення з ПДВ в декларації за червень 2012 р. в розмірі 70374,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту саме в розмірі 337243,00 грн.

В розділі 3 Акта перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до декларації за червень 2012 р. рахується від'ємне значення у розмірі 70374,00 грн. у рядку 24, яке виникло у лютому 2010 р.

На підставі матеріалів планової документальної перевірки ТОВ «Метал-Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.06.2010 р. (Акт № 644-23/2-35113502 від 30.11.2010 р.) та матеріалів позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Пром» з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Люксопт», ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.01.208 р. по 10.11.2010 р. (Акт № 510-23/2-35113502 від 24.10.2011 р.) відповідачем зроблено висновок про завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість у червні 2012 р. у сумі 70374,00 грн., яке виникло у лютому 2010 р.

Даний висновок зроблено на підставі свідчень з протоколу допитів свідків ОСОБА_3 (директор ТОВ «Компанія Люксопт» за період з 2008 р. по середину 2010 р.) та ОСОБА_4 (директор ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з серпня 2007 р. по серпень 2010 р.) в межах матеріалів позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Пром» з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Люксопт», ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.01.208 р. по 10.11.2010 р. (Акт № 510-23/2-35113502 від 24.10.2011 р.). Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні засуджені за скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Згідно їх пояснень вбачається, що всі операції між ТОВ «Метал-Пром» ТОВ «Компанія Люксопт» та ТОВ «Теплосервіс Плюс» мали безтоварний характер.

Суд встановив необґрунтованість зазначених висновків відповідача у зв'язку з наступним.

Первинні документи за вказаний період відповідачем не досліджувалися. Посилання відповідача на факт втрати позивачем бухгалтерської документації за період - 2008 р. по 2010 р. судом відхилено, оскільки не було надано належних доказів даної обставини, так само не було надано належних доказів свідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доказів засудження останніх за скоєння злочину за ст. 205 КК України. Висновок про засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідач зробив на підставі лише їх пояснень. В Акті перевірки відсутні посилання на відповідний вирок суду, яким повинні бути підтверджені свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо їх незаконної діяльності, так само вирок суду не було надано в судове засідання.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, повинні бути прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено протиправність висновків відповідача в Акті № 101/22/535113502 від 08.11.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в червні 2012 р.» та протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0000282250 від 29.11.2012 року та № 0000362250 від 14.02.2013 р.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В розрізі вказаних норм суд встановив, що спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, а тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та додатково визнає протиправними податкові повідомлення - рішення № 0000282250 від 29.11.2012 року та № 0000362250 від 14.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ - ПРОМ» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000282250 від 29.11.2012 року та № 0000362250 від 14.02.2013 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ - ПРОМ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 2294 грн. 00 коп. ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 29.04.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 29.04.2013р. Суддя П.О.Борисенко ОСОБА_5