Постанова № 33508220, 30.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 р. Справа №801/6077/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування рішення.

Обставини справи: ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №161 від 21 травня 2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будь-якої рекламної інформації на території населеного пункту ним не розміщувалося, зафіксована відповідачем рекламна вивіска, яка розташована біля його магазину, що містить зміст: «Магазин побутової техніки 80855992208» йому не належить, ним не розміщувалася та немає ніякого відношення до його підприємницької діяльності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Білогірської районної державної адміністрації АР Крим у якості фізичної особи-підприємця 13.05.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 (а.с.6).

З 31 серпня 2012 року позивач здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині непродовольчих товарів «Цифротех», розташованому в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яким він користується на підставі договору оренди, укладеному 31.08.2012 року з ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, врегульовані Законом України "Про рекламу".

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 09.11.2011р. №206, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим встановлено, що в АДРЕСА_1 (на висоті приблизно трьох метрів) розміщений рекламний носій (розтяжка) з інформацією про магазин «Цифротех» ФОП ОСОБА_1, спрямованою на формування та/або підтримання інтересів споживачів реклами до товару зі змістом «магазин побутової техніки телефон НОМЕР_2». Зазначена зовнішня реклама розміщена з порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що видається виконавчим комітетом Білогірської міської ради) (а.с.34)

11 лютого 2013 року на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та на адресу магазина «Цифротех»» надіслано вимогу про надання інформації з встановленим строком надання інформації до 04.03.2013 року (а.с.33).

03 квітня 2013 року на адресу відповідача надійшли пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній повідомив, що плакат з рекламою був демонтовано та, що варість даної реклами складає 100 грн. (а.с.37).

21 травня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим прийнято рішення №161 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500 грн. (а.с.30).

Не погодившись з рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим № 161 від 21.051.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в АДРЕСА_1 (на висоті приблизно трьох метрів) було розміщено рекламний носій (розтяжка) з інформацією про магазин «Цифротех» ФОП ОСОБА_1, спрямованою на формування та/або підтримання інтересів споживачів реклами до товару зі змістом «магазин побутової техніки телефон НОМЕР_2».

На думку відповідача дана конструкція з зазначеним змістом є зовнішньою рекламою, яка розміщена ФОП ОСОБА_1 без дозволу органу місцевого самоврядування, що є порушенням ЗУ "Про рекламу".

Позивач у своєму позові стверджує, що вказана рекламна вивіска до його підприємницької діяльності, яку він здійснює в магазині непродовольчих товарів «Цифротех», розташованому в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яким він користується на підставі договору оренди, укладеному 31.08.2012 року з ОСОБА_2, не має ніякого відношення та йому не належить. Дана рекламна вивіска була розміщена минулим власником цього приміщення ОСОБА_3, який використовував дане приміщення під розміщення побутового магазину, на підтвердження чого надав квитанцію №11/8 від 11 серпня 2009 року, яка підтверджує сплату ОСОБА_3 100 грн. за виготовлення банера 0,57*7,3 м «магазин побутової техніки НОМЕР_2» (а.с.14).

Таким чином, судом встановлено, що вивіска зі змістом «магазин побутової техніки телефон НОМЕР_2» не була розміщена позивачем по справі ФОП ОСОБА_1, а тому він не є суб'єктом порушення законодавства про рекламу у розумінні ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу", відповідно до якої відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 ст.9 Закону визначено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, не вважається рекламою.

Зі змісту напису «магазин побутової техніки телефон НОМЕР_2» вбачається, що конструкція є вивіскою магазину із зазначенням асортименту товару, який реалізується в цьому магазині, а не про сам товар, як про це зазначено в абз.11 ст.1 ЗУ "Про рекламу".

Таким чином, конструкція розміщена в АДРЕСА_1 (на висоті приблизно трьох метрів) зі змістом «магазин побутової техніки телефон НОМЕР_2» не є зовнішньою рекламою, а є вивіскою.

Крім цього, частиною першою статті 26 ЗУ "Про рекламу" визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Судом встановлено, що відповідач, виявив порушення позивачем ч.1 ст.16 ЗУ "Про рекламу", а саме - розміщення конструкції без дозволу виконавчого комітету Білогірської міської ради.

Разом з тим, в силу абз.1 ст.26 зазначеного Закону, наявність або відсутність дозволу виконкому на розміщення реклами не порушує прав споживачів, а перевірка такої інформації не відноситься до компетенції відповідача.

З зазначеного випливає, що оскільки відповідач не наділений повноваженнями контролювати наявність дозволу на розміщення реклами, як наслідок і на збирання інформації стосовно вартості виготовлення та застосування санкцій.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим №161 від 21.05.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним та підлягає скасуванню, а позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім у сумі 114,70 грн. (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим №161 від 21 травня 2013 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. шляхом списання із розрахункових рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет