Постанова № 33508219, 19.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14121/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників:

позивача Кращенка М.Г.

відповідача Ткаченко Д.М., Чижиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Стил-Трейдінг» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012240 від 14.11.2012 р., -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2012 року Приватне акціонерне товариство «Стил-Трейдінг» (далі - ПрАТ «Стил-Трейдінг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС) № 0000012240 від 14.11.2012 р., згідно якого позивачу зменшено від'ємне значення з ПДВ по декларації за серпень 2012 року на 458 630 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем неправомірно, на підставі висновків, викладених в акті № 118/224/30847131 від 29.10.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Стил-Трейдінг» з питань правомірності формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2012 р., про завищення позивачем від'ємного значення ПДВ по декларації за серпень 2012 року на суму 458 630 грн. внаслідок віднесення до його складу суми ПДВ, сплаченої при імпорті товару (шляхової очищувальної машини ПОМ-1 виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня», та шляхоочищувального пристрою) за контрактом № 5-2011st від 07.11.2011 р., придбання якого було здійснено позивачем за завищеною ціною. Не погоджуючись із вказаними висновками податкового органу, позивач зазначив, що акт перевірки ПрАТ «Стил-Трейдінг» містить посилання на норму законодавства, яка не була чинною на час його складання, зокрема, на ст. 39 Податкового кодексу України, якою встановлено метод визначення та порядок застосування звичайної ціни, яка набрала чинності тільки з 01.01.2013 р., тобто, після складання акту перевірки. Натомість, положення п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які згідно Перехідних положень Податкового кодексу України мали застосовуватися податковим органом для визначення рівня звичайної ціни на імпортований товар, податковим органом порушені. Зокрема, відповідачем не проведено аналізу цін, які склалися на зовнішньому ринку на дану продукцію у фірм-посередників, не враховано умови поставки та інші умови продажу, в тому числі і територіальне розміщення як постачальника, так і продавця товару, а посилання у акті перевірки на інформацію, отриману від ТОВ «Симп», є безпідставним, оскільки зазначене підприємство не є офіційним дилером ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня». Крім того, джерело інформації податкового органу для визначення рівня звичайної ціни взагалі є сумнівним, оскільки акт перевірки не містить ні посилань на офіційні запити з цього приводу, ні на відповіді, які на них надійшли. Водночас, податковим органом не надано оцінки доводам позивача про те, що придбання товару у компанії Afarista Limited за ціною 545 300 дол. США обумовлено вигідними умовами оплати товару, якими передбачено оплату вартості товару частинами протягом 30-ти, 80-ти днів з дати підписання контракту, та 45-ти днів після дати поставки товару в м. Кривий Ріг, в той час, коли придбання зазначеного товару напряму у ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня» за ціною 512 000 дол. США було б можливе лише за умови 100% передоплати. Проте, на час придбання товару підприємство не мало фінансової можливості для здійснення 100% передоплати.

Ухвалою суду від 23.11.2012 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

28.01.2013 р. представником позивача за довіреністю Кращенко М.Г. через канцелярію суду надані письмові пояснення, у яких зазначено, що при ввезені ПрАТ «Стил-Трейдінг» на територію України товару згідно контракту № 5-2011st від 07.11.2011 р., останнім у відповідності до п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України було сплачено ПДВ в сумі 879 054 грн. (20 відсотків від договірної ціни товару з урахуванням ввізного мита), а також митні платежі за ціною договору, вказаною у декларації митної вартості. При цьому, митним органом за результатами перевірки правильності визначення декларантом митної вартості підтверджено її на рівні ціни договору, про що проставлено відмітку на декларації митної вартості «Митну вартість визнано». Отже, враховуючи, що п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що документом, який посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку, ПрАТ «Стил-Трейдінг» правомірно віднесло суму ПДВ в розмірі 879 054 грн. до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року (а.с. 145-151).

19.02.2013 р. представником позивача за довіреністю Кращенко М.Г. надані додаткові письмові пояснення, у яких останній зазначив, що заперечення позивача зводяться виключно до цитування акту перевірки ПрАТ «Стил-Трейдінг». Крім того, посилання податкового органу на обов'язок позивача при проведенні перевірки надати обґрунтування ціни товару, придбаного за контрактом № 5-2011st від 07.11.2011 р., не ґрунтуються на нормах законодавства України, оскільки п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, навпаки, передбачено обов'язок податкового органу надіслати під час проведення перевірки письмовий запит про надання інформації щодо визначення рівня звичайних цін, що відповідачем зроблено не було. Крім того, обґрунтування ціни зазначеного товару, надане позивачем у письмових запереченнях на акт перевірки ПрАТ «Стил-Трейдінг», не було враховано податковим органом при розгляді заперечень та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (а.с. 178-181).

В судовому засіданні 19.02.2013 року представник позивача Кращенко М.Г. позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини придбання ПрАТ «Стил-Трейдінг» товару згідно контракту № 5-2011st від 07.11.2011 р. за завищеною ціною, викладені у акті перевірки. Крім того, посилаючись на норми п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, відповідач зазначив про обов'язок платника податків надати під час проведення перевірки всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. До заперечень на акт перевірки позивачем були надані листи про звернення до генерального директора ОАО «Криворізький машзавод 1 Травня» № 78/1 від 16.08.2011 р. з проханням надати інформацію про вартість ПОМ-1, а також відповідь № 8-4712398 від 21.08.2011 р., у якій вказано ціну 512 000 дол. США. Проте, зазначені листи не прийняті податковим органом до уваги, оскільки вони не були засвідчені печаткою підприємства, та не мали чітких реквізитів. Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтування ціни товару, придбаного позивачем згідно контракту № 5-2011st від 07.11.2011 р., а також інформацію ТОВ «Симп» щодо ціни на колійну очищувальну машину ПОМ-1 виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня» на рівні 265 000 дол. США, податковим органом зроблено висновок про неправомірне віднесення ПрАТ «Стил-Трейдінг» до податкового кредиту лютого 2012 року суми ПДВ в розмірі 458 630 грн. внаслідок придбання товару у компанії Afarista Limited за завищеною ціною, що призвело до завищення р. 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у серпні 2012 р. на 458 630 грн. (а.с. 167-168).

19.02.2013 р. представником відповідача за довіреністю Ткаченко Д.М. надані додаткові письмові заперечення, у яких, зокрема, зазначено, що дані щодо ціни на колійну очищувальну машину ПОМ-1 на рівні 265 000 дол. США були отримані податковим органом через мережу «Інтернет» (адреса сайту narod.ru/ral_exp.htp). Також, представник відповідача пояснила, що під час проведення перевірки податковий орган не звертався до платника податків з письмовими запитами про обґрунтування ціни на придбаний ним товар (шляхову очищувальну машину ПОМ-1 виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня»), оскільки п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Проте, в порушення зазначеної норми, документи щодо ціни товару платником податків надані не були, за виключенням копій листів переписки позивача з виробником товару, які не були враховані податковим органом при складанні висновків через відсутність їх оригіналів. Крім того, відповідач посилається на неодноразове подання позивачем уточнюючих розрахунків, у яких змінювалося призначення від'ємного значення з ПДВ (або відшкодування на рахунок платника у банку, або включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), а також на порушення п.п. 4.6.6 п. 4.6 ст. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1490/20228 20.12.2011 р., яке полягає у неврахуванні платником податків при поданні податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року даних уточнюючого розрахунку від 18.06.2012 р., що призвело до викривлення даних податкової звітності з ПДВ (а.с. 182-185).

Посилаючись на вищевикладені обставини, представники відповідача за довіреностями Ткаченко Д.М., Чижиченко Т.О. в судовому засіданні 19.02.2013 р. проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Стил-Трейдінг» зареєстровано Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 11.10.2000 р. (а.с. 32), та з 14.11.2000 р. перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області ДПС (а.с. 33).

Відповідно до довідки АБ №201693 від 10.03.2011 р., позивач, зокрема, здійснює діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0 за КВЕД), та інші види оптової торгівлі (51.90.0 за КВЕД) (а.с. 152).

Згідно свідоцтва № 100329909 від 30.03.2011 р., позивач з 06.03.2003 р. є платником ПДВ (а.с. 34).

У період з 12.10.2012 р. по 22.10.2012 р. службовою особою Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Стил-Трейдінг» з питань правомірності формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2012 р., за результатами якої складено акт № 118/224/30847131 від 29.10.2012 р. (а.с. 35-48).

Перевіркою встановлено порушення платником податків ст. 39, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, завищення податкового кредиту р. 17 податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 458 630 грн., що призвело до завищення р. 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) декларації з ПДВ за серпень 2012 року на суму 458 630 грн.

Зокрема, у акті перевірки зазначено, що згідно поданої ПрАТ «Стил-Трейдінг» до Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року (вх. № 9056572056 від 17.09.2012 р.), платником податків задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 декларації) в сумі 611 516 грн. (а.с. 75-76). Зазначена сума від'ємного значення з ПДВ виникла у лютому 2012 року за результатами здійснення операцій з придбання імпортних товарів, при ввезенні яких підприємством було сплачено ПДВ, на загальну суму 879 054 грн. (а.с. 39, 70-71).

Так, за контрактом № 5-2011st від 07.11.2011 р. (а.с. 80-84), укладеним між компанією Afarista Limitend (продавець) та ПрАТ «Стил-Трейдінг» (покупець), позивачем у лютому 2012 року було придбано товар виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня» (м. Кіров, Російська Федерація) загальною вартістю 545 300 дол. США (4 409 998 грн. 90 коп.), а саме:

- колійна очищувальна машина ПОМ-1 ТУ 3186-0120210803-01 (без каолійного очищувального пристрою) вартістю 496 000 дол. США (3 962 097 грн. 60 коп. за курсом 7,9881 грн./дол. США);

- колійний очищувальний пристрій вартістю 49 300 дол. США (393 793 грн. за курсом 7,9877 грн./дол. США).

Ввезення шляхової очищувальної машини ПОМ-1 (без шляхоочишувального пристрою) на територію України було здійснено 16.02.2012 р. за рахунком (інвойсом) компанії Afarista Limitend № 2/5-2011 від 10.02.2012 р. (а.с. 91), та вантажною митною декларацією № 110050005/2012/001140 від 16.02.2012 р. (а.с. 92), згідно якої, вартість товару становить 3 962 097 грн. 60 коп. (за курсом 7,9881 грн./дол. США), в тому числі ПДВ - 792 419 грн. Поставка здійснена на умовах DAF прикордонна перехідна станція Російська Федерація - Україна залізничним транспортом на своїх осях від виробника до місця призначення за накладними СМГС № АЛ 653063, № АЛ 653064 від 03.02.2012 р.

Ввезення шляхоочищувального пристрою здійснено за рахунком (інвойсом) компанії Afarista Limitend № 1/5-2011 від 10.02.2012 р. (а.с. 87), та вантажною митною декларацією № 110050005/2012/001068 від 14.02.2012 р. (а.с. 88), згідно якої, вартість товару становить 393 793 грн. (за курсом 7,9877 грн./дол. США), в тому числі ПДВ - 86 634 грн. 59 коп. Поставка здійснена на умовах DDU м. Кривий Ріг, Україна, автомобільним транспортом. Доставка здійснена від відправника до місця призначення автомобільним транспортом (державний номер АХ 6078 АВ/ АХ 6779 ХТ) за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А № 002421 від 10.02.2012 р. (а.с. 90).

Сума ПДВ в розмірі 879 054 грн., сплачена ПрАТ «Стил-Трейдинг» митним органам, була віднесена підприємством до податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року (а.с. 70-71), та згодом частково в сумі 611 516 грн. включена до р. 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з ПДВ за серпень 2012 року (а.с. 75-76), в тому числі 458 630 грн. - по операції з придбання шляхової очищувальної машини ПОМ-1 та пристрою до неї.

Зазначені фактичні обставини, встановлені перевіркою, сторонами не заперечуються.

Разом з тим, у акті перевірки також зазначено, що придбання позивачем зазначеного товару через посередника - кіпрську компанію Afarista Limitend, призвело до штучного завищення ціни товару на 48 %, або на 2 293 152 грн.

Зазначений висновок акту перевірки обґрунтовується посиланням на направлення податковим органом під час проведення перевірки запиту від 19.10.2012 р. № 13586/10/224 про ціноутворення товару (колійної очищувальної машини ПОМ-1 виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня») до ДП «Держзовнішінформ», на який повідомлено, що вартість вказаного товару становить 265 000 дол. США, що становить 2 116 846 грн. 50 коп. за курсом 7,9881 грн./дол. США (а.с. 41, 190).

Зазначена вартість колійної очищувальної машини ПОМ-1 виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня» також зазначена у комерційних пропозиціях ТОВ «Симп» (а.с. 191), яке, за твердженням податкового органу, є дилером виробника.

З урахуванням наведених обставин, податковий орган дійшов висновку, що укладення контракту № 5-2011st від 07.11.2011 р. між ПрАТ «Стил-Трейдінг» та компанію Afarista Limitend було направлено на мінімізацію податкових зобов'язань позивача з ПДВ внаслідок придбання товару - колійної очищувальної машини ПОМ-1 виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня», не безпосередньо у виробника, а через посередника - компанію Afarista Limitend за завищеною ціною, що призвело до заниження платником податків податкових зобов'язань на суму 458 630 грн. (4 409 998 грн. 90 коп. - 2 116 846 грн. 50 коп. х 20%) внаслідок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої у складі вартості товару за завищеною ціною.

Перевіркою також встановлено, що придбана у компанії Afarista Limitend колійна очищувальна машина ПОМ-1 виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня» в подальшому була реалізована ПрАТ «Стил-Трейдінг» на адресу ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» згідно контракту від 22.09.2011 р. № 4052 SAP № 46000 за ціною 5 910 000 грн., у тому числі ПДВ - 985 000 грн. (а.с. 114-123). При цьому, акт приймання-передачі товару по вказаному контракту не має обов'язкових реквізитів, а саме прізвища, ім'я та по-батькові особи, яка отримала товар, а також даних про довіреність на особу, яка отримала товар (а.с. 126). Зазначені реквізити також відсутні у видатковій накладній № 1 від 17.02.2012 р., яка була виписана на виконання контракту від 22.09.2011 р. № 4052 SAP № 46000 (а.с. 127).

Акт перевірки ПрАТ «Стил-Трейдінг» від 29.10.2012 р. підписано директором підприємства Романенко А.Д. та головним бухгалтером Даніловою Н.В. із запереченнями, які 06.11.2012 р. в письмовому вигляді були надані до податкового органу (а.с. 49-52).

За результатами розгляду вказаних заперечень, висновки акту перевірки від 29.10.2012 року були залишені без змін, про що платника податків повідомлено листом від 13.11.2012 р. № 15359/10/224 (а.с. 55-58).

Враховуючи висновки, викладені у акті перевірки від 29.10.2012 р., Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012240 від 14.11.2012 р. про зменшення ПрАТ «Стил-Трейдінг» від'ємного значення ПДВ по декларації за серпень 2012 року на 458 630 грн. (а.с. 59).

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, ПрАТ «Стил-Трейдінг» відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило його в судовому порядку, звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулює спірні питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Абзацем «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 ст. 187 цього Кодексу.

При цьому, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України, документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до складу податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, Податковим кодексом України передбачено, що при ввезенні на територію України товарів, у імпортера виникають податкові зобов'язання з ПДВ, суми яких можуть бути віднесені таким імпортером до складу податкового кредиту у періоді, на який припадає сплата таких зобов'язань. При цьому, сума ПДВ, яка включається до податкового кредиту, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості таких товарів, а у разі здійснення контрольованих операцій - не може перевищувати рівень звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 Податкового кодексу України.

У акті перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ПрАТ «Стил-Трейдінг» ст. 39, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме, віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, визначеної виходячи з вартості придбаного товару (шляхової очищувальної машини ПОМ-1 виробництва ВАТ «Кіровський машзавод 1 Травня») за ціною, яка перевищує рівень звичайної ціни.

При цьому, в даному випадку спір між сторонами виник саме з приводу визначення податковим органом рівня звичайної ціни на придбаний позивачем товар, встановлення факту перевищення якої є вирішальною обставиною при визначенні правомірності віднесення ПрАТ «Стил-Трейдінг» суми ПДВ до податкового кредиту по декларації за серпень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про відсутність у акті перевірки нормативного обґрунтування визначення податковим органом рівня звичайної ціни на придбаний імпортний товар, посилаючись на те, що при визначенні рівня звичайної ціни на зазначений товар податковим органом були застосовані норми ст. 39 Податкового кодексу України, які, відповідно до ст. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України набрали чинності тільки з 01.01.2013 року, тобто, не були чинними на момент перевірки.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд зазначає про їх обґрунтованість.

Так, дійсно, ст. 1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України передбачено, що ст. 39 цього кодексу набирає чинності з 01.01.2013 року. При цьому, статтею 39 Податкового кодексу України врегульовано трансфертне ціноутворення, тобто, передбачено механізм визначення рівня звичайної ціни на товар при здійсненні господарських операцій, які відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу віднесені до категорії контрольованих операцій.

Статтею 8 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Положення підпункту 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо донарахування податкових зобов'язань платнику податку контролюючим органом внаслідок визначення звичайних цін за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, не застосовується.

Отже, до 01 січня 2013 р. податковий орган при проведенні перевірок не міг застосовувати статтю 39 Податкового кодексу України, та робити висновки про її порушення. Натомість, процедура визначення рівня звичайної ціни мала відповідати п. 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, за винятком п.п. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону, яким передбачено нарахування органами державної податкової служби податкових зобов'язань внаслідок визначення звичайної ціни за непрямими методами.

Так, відповідно до п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Відповідно до п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому, умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Підпунктом 1.20.6 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що у разі, коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Згідно п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що рівень звичайної ціни на товар становить ціну, вказану сторонами у договорі, за умови, що податковим органом не доведено зворотнє. При цьому, обов'язок доведення невідповідності договірної ціни рівню звичайної ціни покладено на органи державної податкової служби, які при проведенні перевірки платника податків мають право вимагати у платника податків обґрунтування встановленої ним договірної ціни на товар. Крім того, визначення рівня звичайної ціни має відбуватися шляхом дослідження умов аналогічних контрактів у співставних умовах.

Акт перевірки ПрАТ «Стил-Трейдінг» не містить обґрунтування визначення рівня звичайної ціни на імпортований позивачем товар, що не відповідає вимогам закону.

У додаткових письмових запереченнях на позовну заяву відповідачем підтверджено, що письмовий запит про обґрунтування рівня договірної ціни на адресу ПрАТ «Стил-Трейдінг» податковим органом не направлявся. Ненаправлення такого запиту відповідач пояснює тим, що п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України закріплено обов'язок платника податків надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, який виникає у платника податків після початку перевірки (а.с. а.с. 182-185). При цьому, відповідач зазначив, що разом із запереченнями на акт перевірки ПрАТ «Стил-Трейдінг» були надані: лист-звернення підприємства до генерального директора ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» № 78/1 від 16.08.2011 р. щодо надання інформації про ціну на очищувальну шляхову машину ПОМ-1, а також відповідь на нього від 21.08.2011 р. № 8-47/2398, у якій вказана ціна 512 000 дол. США (а.с. 53, 54), які податковим органом не були прийняті до уваги, оскільки їх надано у вигляді ксерокопій, що не містили чітких реквізитів та печатки підприємства.

Зазначені доводи податкового органу суд не вважає обґрунтованими, оскільки, не прийнявши до уваги надані платником податків документи щодо рівня ціни з підстав їх неналежного оформлення, податковий орган не звернувся до нього із запитом про надання додаткових документів або оригіналів документів на обґрунтування рівня договірної ціни, хоча, як вже зазначалося вище, обов'язок доведення невідповідності договірної ціни рівню звичайних цін законодавством покладено саме на нього.

Більш того, не досліджуючи інформацію про укладені на момент придбання товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах, що прямо передбачено п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач обмежився направленням запиту до Державного підприємства «Держзовнішінформ» про надання інформації щодо рівня ціни на продукцію виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня», а саме, шляхову очищувальну машину ПОМ-1 та шляховий очищувальний пристрій (лист № 13586/10/224 від 19.10.2012 р.) (а.с. 190).

Відповіді на вказаний запит податковим органом отримано не було, так само, які і на повторний запит податкового органу № 789/10/224 від 04.01.2013 р. (а.с. 189), направлений вже після відкриття провадження по даній справі судом.

Незважаючи на відсутність офіційної відповіді, податковий орган у акті перевірки як на встановлені обставини послався на те, що ціна на колійну очищувальну машину ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» становить 265 000 дол. США, що, згідно діючого на той час курсу 7,9881 грн./дол. США, становить 2 116 846 грн. 50 коп. (а.с. 41).

З пояснень представника відповідача за довіреністю Чижиченко Т.О., наданих в судовому засіданні 19.02.2013 року, встановлено, що у зв'язку з неотриманням від ДП «Держзовнішінформ» відповіді на письмовий запит податкового органу, службові особи податкового органу засобами телефонного зв'язку за номерами, розміщеними на офіційному сайті підприємства (а.с. 192), звернулись до ДП «Держзовнішінформ» з проханням надати інформацію про вказаний товар, на що відповідача в телефонному режимі було повідомлено, що ціна на колійну очищувальну машину ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» становить 265 000 дол. США, що, згідно діючого на той час курсу 7,9881 грн./дол. США, становить 2 116 846 грн. 50 коп., що і було зафіксовано у акті перевірки від 29.10.2012 року.

Крім того, висновки податкового органу щодо рівня звичайної ціни на колійну очищувальну машину ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» обґрунтовуються посиланням на відомості ТОВ «Симп», яке, за твердженням відповідача, є офіційним дилером ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня». Зокрема, згідно даних мережі «Інтернет», ціна ТОВ «Симп» на колійну очищувальну машину ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» визначена на рівні 265 000 дол. США (а.с. 191).

Іншого обґрунтування визначення рівня звичайної ціни на придбаний ПрАТ «Стил-Трейдінг» імпортний товар, ніж посилання на відомості, одержані в телефонній розмові від невідомих осіб, а також посилання на роздруківку з російського інтернет-ресурсу ooo.simp.narod.ru, податковим органом ні у акті перевірки, ні в судовому засіданні не наведено, та належними доказами не підтверджено.

Проте, з таким обґрунтуванням рівня звичайної ціни суд не погоджується, з огляду на наступне.

Що стосується посилання на відомості ДП «Держзовнішінформ», суд зазначає, що інформація, отримана у телефонній розмові від невстановленої особи, не може бути врахована як офіційна відповідь на питання, що має юридичне значення. Більш того, така інформація не може бути зафіксована актом перевірки та в подальшому покладена в основу його висновків, оскільки не має визначених джерел походження, та не є підтвердженою належними доказами.

Аналогічно, інформація, отримана з мережі «Інтернет» (сайту ooo.simp.narod.ru) щодо рівня ціни ТОВ «Симп» на шляхову очищувальну машину ПОМ-1, також не може бути врахована податковим органом при складанні акту перевірки. Зокрема, вказана інформація роздрукована з сайту підприємства, яке не є офіційним дилером ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» (згідно листа-відповіді ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» від 31.10.2012 р. № 8-47/1814, наданої на запит Прат «Стил-Трейдинг» від 31.10.2012 р. № 130, ТОВ «Симп» ніколи не мало повноважень щодо офіційного представництва заводу) (а.с. 112-113). Крім того, інформація у наданій податковим органом роздруківці не містить відомостей щодо виробника товару, а також щодо дати її оновлення на сайті. Більш того, у тексті вказаної пропозиції прямо зазначено, що вона є комерційною пропозицією для російського ринку (а.с. 191), що виключає можливість її розгляду для визначення рівня звичайної ціни як аналогічного товару у співставних умовах.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що обов'язок, передбачений п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо доведення невідповідності ціни договору рівню звичайної ціни, відповідачем не виконано. При цьому, відповідач не скористався наданим йому згідно п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правом офіційного звернення до платника податків із запитом щодо обґрунтування рівня договірних цін, натомість, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ним не було здійснено жодних дій з метою перевірки інформації, наведеної у листах ПрАТ «Стил-Трейдінг» від 16.08.2011 р., ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» від 21.08.2011 р. (а.с. 53, 54), наданих платником податків до заперечень на акт перевірки.

Таким чином, в порушення п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Криворізькою ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС при складанні висновків акту перевірки від 29.10.2012 р. не доведено факту того, що ціна на шляхову очищувальну машину ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня», зазначена сторонами у контракті № 5-2011st від 07.11.2011 р., не відповідає рівню звичайної ціни.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після отримання в серпні 2011 року факсимільної заявки від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на придбання шляхової очищувальної машини ПОМ-1 (а.с. 101-102), ПрАТ «Стил-Трейдінг» звернулося до ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» з листом № 78/1 від 16.08.2011 р., в якому просило надати інформацію щодо вартості даної продукції на умовах поставки DAF кордон Росії, та щодо можливості її поставки на адрес ПрАТ «Стил-Трейдінг» у жовтні-листопаді 2011 року (а.с. 103). Листом від 21.08.2011 р. № 8-47/2398З ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» надало відповідь, згідно якої, вартість шляхової очищувальної машини ПОМ-1 становить 512 000 дол. США, умови поставки - EXW м. Кіров, умови оплати - 100% передоплата, термін виготовлення - 120 календарних днів з моменту надходження передоплати (а.с. 104). Будучи обізнаним про офіційного представника ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» на території СНД - ЗАТ «Івілтра» (Литва) (а.с. 105), позивач звернувся до останнього з листом від 24.08.2011 р. № 83 щодо можливості придбання шляхової очищувальної машини ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» (а.с. 106). Згідно відповіді ЗАТ «Івілтра» від 25.08.2011 р. № SR-08-25, поставка вказаного товару за цінами виробника можлива лише у разі 100 % передоплати. Разом з тим, ЗАТ «Івілтра» повідомила позивача, що зазначений товар на умовах відстрочення платежу можливо придбати у компанії Afarista Limitend за ціною 550 000 дол. США (а.с. 107). Враховуючи відсутність фінансової можливості на здійснення 100% передоплати за товар, ПрАТ «Стил-Трейдінг» уклало контракт № 5-2011st від 07.11.2011 р. на придбання шляхової очищувальної машини ПОМ-1 у компанії Afarista Limitend, якою були запропоновані більш придатні для позивача умови оплати та поставки товару. Так, на відміну від умов поставки ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» - EXW м. Кіров, умовами поставки згідно контракту від 07.11.2011 р. є: шляхоочищувального пристрою - DDU м. Кривий Ріг, України, автомобільним транспортом; шляхової очищувальної машини - DAF прикордонна перехідна станція Російська Федерація-Україна, залізничним транспортом на своїх осях. На відміну від умов оплати товару ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» - 100% передоплата, умовами оплати контракту від 07.11.2011 р. передбачено, що договірна вартість техніки у розмірі 545 300 дол. США перераховуються наступним чином:

- 165 300 дол. США сплачуються передоплатою протягом 301 днів з дати підписання контракту;

- 180 000 дол. США сплачуються передоплатою протягом 80 днів з дня підписання контракту;

- 200 000 дол. США сплачуються протягом 45 днів від дати поставки товару в м. Кривий Ріг.

Окрім цього, посилаючись на тривалу співпрацю з ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня», позивач надав прейскуранти цін заводу на шляхову очищувальну машину ПОМ-1, згідно яких, ціна на вказаний товар з 01.02.2002 р. становила 292 000 дол. США, з 03.10.2005 р. - 293 700 дол. США, з 16.01.2006 р. - 320 133 дол. США, з 01.02.2010 р. - 464 974 дол. США (а.с. 108-111). Отже, ціна на шляхову очищувальну машину ПОМ-1 станом на лютий 2012 р. не могла дорівнювати 265 000 дол. США, як зазначено податковим органом, оскільки вже у 2002 році ціна виробника була вищою за вказану.

Зазначені доводи позивача податковим органом не спростовані.

За викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ціна на шляхову очищувальну машину ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня», зазначена сторонами у контракті № 5-2011st від 07.11.2011 р., укладеному між компанією Afarista Limitend (продавець) та ПрАТ «Стил-Трейдинг» (покупець), є обґрунтованою, а висновок податкового органу щодо завищення сторонами контракту вказаної ціни на 48 відсотків від рівня звичайної ціни на вказаний товар з метою мінімізації оподаткування не підтверджений матеріалами справи.

Отже, сума ПДВ, сплачена ПрАТ «Стил-Трейдинг» при розмитненні придбаного товару (шляхоочищувального пристрою та шляхоочищувальної машини ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня»), була правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2012 р., та, відповідно, правомірно заявлена до включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

При цьому, суд зазначає, що посилання відповідача на недоліки у оформленні документів при подальшій реалізації позивачем придбаного шляхоочищувального пристрою та шляхоочищувальної машини ПОМ-1 виробництва ВАТ «Криворізький машзавод 1 Травня» на адресу ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» згідно контракту від 22.09.2011 р., а також на неодноразове подання позивачем уточнюючих розрахунків, у яких змінювалося призначення від'ємного значення з ПДВ (або відшкодування на рахунок платника у банку, або включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), та на порушення п.п. 4.6.6 п. 4.6 ст. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492, яке полягає у неврахуванні при поданні податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року даних уточнюючого розрахунку від 18.06.2012 р., що призвело до викривлення даних податкової звітності з ПДВ, при вирішенні даного спору до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмету спору, та жодним чином не вплинули на розмір зменшеного позивачу бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2012 року.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Стил-Трейдінг» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000012240 від 14.11.2012 р. про зменшення Приватному акціонерному товариству «Стил-Трейдінг» розміру бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2012 року на суму 458 630 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.02.2013 р.

Суддя В.В. Чорна