Постанова № 33508191, 09.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року № 813/4850/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Олексяк І.Р.

представника позивача Підбірного М.Я.

представника третьої особи Деми Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Приватне підприємство «Центр допомоги і співробітництва «Хосен» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» (далі - ТзОВ «Карпати-22») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області щодо не проведення уповноваженим експертом науково-дослідного інституту судових експертиз рецензування звіту про вартість арештованого нерухомого майна ТзОВ «Карпати-22», складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 станом на 31.01.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч положенням ст. 6, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 державним виконавцем не було винесено постанову про залучення відповідного суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування звіту. Дане твердження підтверджується витягом є Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Також представник позивача пояснив, що вважає незаконною вимогу державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівcькій області щодо здійснення оплати коштів в користь СПД ОСОБА_4, оскільки вказаний суб'єкт не залучався у встановленому законом порядку в якості експерта у виконавчому провадженні. Крім того відсутні докази наявності у вказаної особи кваліфікаційного рівня передбаченого ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що надає право на проведення рецензування звіту про оцінку майна. Відтак вважає, що державним виконавцем допущено порушення вимог закону.

У судовому засіданні 17.07.2013 року залучено до участі у справі третю особу - Приватне підприємство «Центр допомоги і співробітництва «Хосен».

03.09.2013 року під Вх.№31249 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо не проведення рецензування звіту про вартість арештованого нерухомого майна ТзОВ «Карпати-22», складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 станом на 31.01.2013 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області провести рецензування звіту про вартість арештованого нерухомого майна ТзОВ «Карпати-22», складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 станом на 31.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив його задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнає. Зазначає, що виконавчі дії щодо не проведення уповноваженим експертом науково-дослідного інституту судових експертиз рецензування Звіту про вартість арештованого нерухомого майна ТзОВ «Карпати - 22» складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 проведено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доводи позивача є безпідставними і не грунтуються на чинному законодавстві України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи проти позову заперечила з підстав викладених у письмових поясненнях. Додатково в судовому засіданні зазначила, що державний виконавець при передачі арештованого майна на реалізацію діяв в межах вимог чинного законодавства, а його дії повністю відповідають п.15.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року. Крім того представник третьої особи пояснила, що ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає призначення рецензування шляхом винесення постанови, а тому позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволені у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, оглянувши заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2013 року за №Д5/09-28/1285 ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області скерувало лист на адресу ТзОВ «Карпати-22», згідно якого повідомляє, що на примусовому виконанні знаходиться об'єднане виконавче провадження про стягнення з ТзОВ «Карпати-22» в користь юридичних осіб заборгованості. Згідно висновку про вартість майна, який наданий ФОП ОСОБА_5 вартіть майна, а саме комплекс реєстраційний №25584219, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.01.2013 року становить 644000,00 грн. без урахування ПДВ. І роз'яснено, що сторони мають право оскаржити оцінку арештованого майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення, представивши у відділ ДВС Дрогобицького МУЮ письмове підтвердження.(а.с.8)

14.03.2013 року за №14/03-13 позивачем подано на адресу відповідача заяву про проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника, згідно ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». У даній заяві позивач просить призначити рецензування звіту складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 станом на 31.01.2013 року про оцінку арештованого майна, що належить на праві власності ТзОВ «Карпати-22», а саме комплекс реєстраційний №25584219, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; Резензування звіту доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; Оплату витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз просить покласти на ТзОВ «Карпати-22» у встановленому законом порядку. Факт отримання відповідачем заяви від 14.03.2013 року №14/03-13 підтверджується вхідним штампом відповідача від 15.03.2013 року (а.с.11).

Згідно письмового запиту від 25.03.2013 року № Д5/09-13/1850 скерованого відповідачем на адресу ТзОВ «Бюро Львів» відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» призначено рецензування Звіту про оцінку майна що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; виготовленого ФО - підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 33-34)

Листом від 23.04.2013 року № 8 ТзОВ «Бюро Львів» повідомляє, що рецензування Звіту про оцінку майна що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; виготовленого ФО - підприємцем ОСОБА_3 може бути проведено центральною Експертною радою УТО та регіональними представництвами Експертної Ради УТО (а.с. 35).

Згідно повторного письмового запиту від 23.04.2013 року № Д5/09-13/2612 скерованого відповідачем на адресу Експертної Ради ЗТВ УТО відповідач зазначає, що ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області, відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» призначає рецензування Звіту про оцінку майна - комплекс реєстраційний №25584219, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; виготовленого ФО - підприємцем ОСОБА_3 Крім того, зазначено, що витрати пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У випадку відмови провести оплату, рецензування Звіту про оцінку майна буде відмінено і майно передано на реалізацію за ціною, зазначеною у Звіті ФО - підприємця ОСОБА_3 (а.с.38).

До відома зазначений письмовий запит від 23.04.2013 року № Д5/09-13/2612 було скеровано також на адресу позивача, третьої особи та ОДПІ в Дрогобицькому районі.

26.04.2013 року за №Д5/09-13/2771 ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області направлено на адресу позивача лист старшого державного виконавця Паращак М.Т. про оплату послуг ФОП ОСОБА_4 за первинну підготовку документів для рецензування звіту про оцінку майна - Комплекс реєстраційний №25584219, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з копією рахунку №0425-13 від 25.04.2013 року (а.с.36-37). При цьому, державний виконавець зобов'язав ТзОВ «Карпати-22» в десятиденний строк з дня отримання такого повідомлення провести оплату по рецензуванні вищезазначеного майна та попереджено, що у випадку відмови, майно буде передано на реалізацію без проведення рецензування (а.с.36).

Однак позивачем 17.05.2013 року за №17/05-13 було повторно направлено на адресу ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області заяву про проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника, в якій просить начальника ВДВС провести перевірку дотримання законності дій державного виконавця щодо не проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна ТзОВ «Карпати-22» судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та забезпечити дотримання вимог чинного законодавства при виконанні ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області рішення суду про стягнення коштів з ТзОВ «Карпати-22», в тому числі, щодо звернення стягнення на майно боржника. Зазначена заява була отримана відповідачем 20.05.2013 року, що підтверджується вхідним штампом відповідача (а.с.16).

Згідно копії листа від 24.05.2013 року №3587/0913 скерованого на адресу Експертної Ради ЗТВ УТО (а.с.39) ВДВС Дрогобицького МРУЮ просило повідомити чи проводилася оплата коштів згідно рахунку №0425-13 від 25.04.2013 року.

На вищевказаний лист відповіддю від 06.06.2013 року №13-06/06 ФОП ОСОБА_4 повідомлено відповідача, що станом на 06.06.2013 року оплата за первинну підготовку документів для рецензування звіту про оцінку майна - Комплекс реєстраційний №25584219, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - не проведена (а.с.40).

Листом від 06.06.2013 року за №Д16/09-13/4246 ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області повідомлено позивача про те, що 23.04.2013 року відповідачем було призначено рецензування Звіту про оцінку майна - Комплекс реєстраційний №25584219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності ФО - підприємець ОСОБА_3 Зсилаючись на ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що ТзОВ «Карпати-22» було зобов'язано у строк до 18.05.2013 року провести оплату Рахунку на проведення рецензування, однак станом на 06.06.2013 року оплату рецензування Звіту не здійснено. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Дрогобицького МРУЮ відміняє рецензування Звіту про оцінку майна і арештоване майно передається на реалізацію за ціною, зазначеною у Звіті суб'єкта оціночної діяльності ФО - підприємець ОСОБА_3 (а.с.41).

Крім того в даному листі також було зазначено, що вимоги про проведення рецензування звіту виключно судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими. З аналізу вказаної норми вбачається, що вибір суб'єкта оціночної діяльності покладається на державного виконавця, який жодним чином не обмежений колом осіб, що можуть проводити рецензування. А щодо ФОП ОСОБА_4, такий повністю відповідає вимогам, передбачених ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 статті 58 зазначеного Закону встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до частини 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що рецензування звiту про оцiнку майна (акта оцiнки майна) здiйснюється на вимогу особи, яка використовує оцiнку майна та її результати для прийняття рiшень, у тому числi на вимогу замовникiв (платникiв) оцiнки майна, органiв державної влади та органiв мiсцевого самоврядування, судiв та iнших осiб, якi мають заiнтересованiсть у неупередженому критичному розглядi оцiнки майна, а також за власною iнiцiативою суб'єкта оцiночної дiяльностi. Пiдставою для проведення рецензування є письмовий запит до осiб, якi вiдповiдно до цiєї статтi мають право здiйснювати рецензування звiту про оцiнку майна (акта оцiнки майна).

Рецензування звiту про оцiнку майна (акта оцiнки майна) може виконувати оцiнювач, який має не менш нiж дворiчний досвiд практичної дiяльностi з оцiнки майна, експертнi ради, що спецiально створенi саморегулiвними органiзацiями оцiнювачiв з метою контролю за якiстю оцiнки майна, яка проводиться оцiнювачами - членами саморегулiвної органiзацiї, оцiнювачi, якi мають не менш нiж дворiчний досвiд практичної дiяльностi з оцiнки майна та працюють у Фондi державного майна України, а також iнших органах, зазначених у статтi 5 цього Закону.

Рецензування звiту про оцiнку майна (акта оцiнки майна), якщо зазначена оцiнка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом мiсцевого самоврядування, є обов'язковим.

Якщо письмовим запитом про необхiднiсть проведення рецензування звiту про оцiнку майна (акта оцiнки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартiсть майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцiнки майна. У цьому випадку рецензент здiйснює або забезпечує здiйснення оцiнки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцiнки майна.

Рецензування звiту про оцiнку майна (акта оцiнки майна) оцiнювачем, який працює в органi державної влади, на запити органiв державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язкiв здiйснюється в межах повноважень, визначених посадовими iнструкцiями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартiсть майна i пiдготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцiнки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

В iнших випадках рецензування звiту про оцiнку майна (акта оцiнки майна) здiйснюється на платнiй основi.

Відтак, зі змісту зазначених положень чинного законодавства та вищевикладених матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із незгодою позивача із вартістю майна, в даному випадку на платній основі, державний виконавець у відповідності до вимог визначених ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» згідно письмового запиту від 23.04.2013 року № Д5/09-13/2612 (а.с.38) до органу, який має право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна було призначено проведення такого рецензування.

Крім того, зазначене кореспондується також із вимогами п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, згідно якого під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, подання запитів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також суд приходить до переконання про правомірність дій відповідача щодо відміни рецензування звіту, у зв'язку з неоплатою ТзОВ «Карпати-22» витрат пов'язаних з призначенням суб'єкта оціночної діяльності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», такі витрати несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець використовував надані йому права на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством, і не допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичної особи, а тому позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2013 року

Суддя Костецький Н.В.