Рішення № 33507772, 13.09.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/2175/13-ц

Провадження № 2/270/1023/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

за участю представника

позивача Іщенко Я.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства « Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2013 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі- КП «Макіївтепломережа ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник позивача - спеціаліст відділу по роботі з проблемними споживачами Іщенко Я.І., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і на їх обґрунтування зазначила про те, що відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1. На цю квартиру відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_2. Відповідач є власником цієї квартири з 1996 року і тривалий час не проводить оплату наданих послуг теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 травня 2000 року по 01 березня 2013 року по особовому рахунку склалася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 14 381 грн. 55 коп. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївтепломережа». В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного об`єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем у повному обсязі не сплачена. На його письмові звернення у 2006, 2009 та 2013 роках з питання встановлення у його квартирі за рахунок КП «Макіївтепломережа» радіаторів опалення, йому надавалися мотивовані відповіді про порядок відключення від централізованої системи теплопостання та роз`яснення необхідності вирішення питання встановлення радіаторів через житло-комунальну організацію, на балансі якого перебуває жилий будинок. У кожній із відповідей ОСОБА_2 повідомляли про те, що нарахування за послуги теплопостачання КП «Макіївтепломережа » проводить і у нього існує заборгованість за ці послуги.

Виходячи із наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права суб`єкта господарювання, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 14 381 грн. 55 коп. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, підтримуючи свої письмові заперечення на позов, суду пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу з 1996 року є власником цієї двохкімнатної квартири, яка знаходиться на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку. У квартирі на даний час він проживає один. У 2000 році радіатори опалення , які розташовані у його квартирі, були обрізані представниками житлово- комунальної організації і до цього часу радіатори не поновлені, незважаючи на його неодноразові звернення з цього питання до КП «Макіївтепломережа». У 2007 році прийшли у негідність стояки централізованого опалення, які були демонтовані працівниками житлово- комінальної організації. Він неодноразово звертався до КП « Макіївтепломережа» та житло-комунальної організацій з питання необхідності проведення у його квартирі робіт по поновленню радіаторів, але від позивача отримував лише «формальні відписки». Тільки 11 вересня 2013 року у квартиру для обстеження пришли представники ПП «МакРинокСервіс», але акту про відсутність радіаторів та стояків централізованого теплоопалення не складали. Вважає, що заявлений позов є безпідставним з наступних причин: 1) теплопостачання до його квартири не подається з 2000 року ; 2) між ним та позивачем відсутен договір на надання таких послуг по теплопостачанню; 3) надані суду позивачем ліцензії, розрахунок заборгованості є «фіктивними», позивач діє у «корупційному» зговорі з житлово- комунальним підприємством і має мету незаконно отримувати оплату послуг з населення; 4) щомісячний платіж послуг теплопостачання не відповідає його матеріальному становищу, враховуючи, що він з січня 2013 року має другу групу інвалідності і розмір його пенсії складає 940 грн.; 5) враховуючи те, що теплопостачання позивачем подається до зовнішнього обрізу жилого будинку, вважає, що розрахунок за надані послуги повинні проводити житлово- комунальні підприємства, які, як і позивач до цього часу не поновили радіатори та стояк центрального опалення у його квартирі. Крім того, відповідач просив застосувати строк позовної давності, який, на його думку,повинен обраховуватися з дати їх безпосередньої зустрічі у судовому засіданні-з 14 серпня 2013 року. Вважає безпідставними вимоги позивача про сплату судових витрат.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 травня 1996 року Першою Макіївською державною нотаріальною конторою, є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира є двохкімнатною, отаплюваємою площею 43,5 кв.м. і розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку. ( а.с. 40, 155, 162).

З 01 вересня 2012 року жилий будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ПП « МакРинок-Сервіс», до цього - на балансі КП «Жилцентр-7».(а.с.162)

Як убачається з наданого позивачем особового рахунку № НОМЕР_2, ОСОБА_2 не має пільг з оплати комунальних послуг з теплопостачання. Оформлення відповідачем субсидії заперечувалося у судовому засіданні.( а.с.6)

Посилання відповідача у судовому засіданні на те, що надані позивачем копія особового рахунку та письмовий розрахунок заборгованості містять суперечливі відомості про номер особового рахунку- « НОМЕР_2« та « НОМЕР_2«, що свідчить про

«фіктивність цих документів», не приймається судом до уваги з наступних причин. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у нумерації особового рахунку застосовується цифровий код (у даному випадку « 1»), який свідчить про приналежність жилого будинку до житлово-комунальної організації. Із наданого позивачем письмового розрахунку заборгованості по особовому рахунку за № НОМЕР_2 убачається, що ньому чітко зазначені відомості про: споживача «ОСОБА_2», його адресу проживання - «АДРЕСА_1», відсутність пільг при оплаті послуг, перебування жилого буднику на балансі наступних підприємств - КП «Жилцентр 7», ПП «МакРинокСервис», що у сукупності свідчить про те, що розрахунок заборгованості проведено КП «Макіївтепломережа» саме відносно споживання теплової енергії споживачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2, як власник житла, мав оплачувати комунальні послуги - послуги теплопостачання, відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року ( далі- Правила), згідно яких суб`єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальної площі квартири.

Право КП «Макіївтепломережа» на транспортування, виробництво та постачання теплової енергії підтверджено наданими фотокопіями відповідних ліцензій ( а.с. 63-65).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради від 29 грудня 2005 року № 1619, виконавцем послуг для населення, яке проживає в житловому і комунальної власності, з централізованого опалення та гарячого постачання є КП «Макіївтепломережа». Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх теплових мереж є зовнішній обріз будинку. (а.с. 67-69).

Між КП «Макіїтепломережа» та КП « Жилцентр-7», на балансі якого до 01 вересня 2012 року перебував жилий будинок АДРЕСА_2, були укладені відповідні договори на постачання теплової енергії: від 17 жовтня 2008 року № 4, від 15 жовтня 2009 року № 2, від 15 жовтня 2010 року № 2 , за умовами яких теплопостачальна організація зобов`язується надавати через внутрішньо будинкові мережі, які утримує підприємство, що обслуговує житловий будинок, в межах балансової відповідальності вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення для населення. Житлово-комунальне підприємство (виконавець) здійснює утримання, технічне обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання та забезпечує безперебійне та якісне постачання теплової енергії, що подається теплопостачальною організацією до житлового будинку.( п.1.1., 1.2) ( а.с. 70-85).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі- балансоутримувач)- власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточних ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку зазначені у ч.ч.1,2 ст. 29 вищевказаного закону, згідно з якими договір на надання житлово- комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендатором чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово- комунальних послуг з іншим виконавцем.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин, тому посилання ОСОБА_2 у судових засіданнях на те, що відсутність письмового договору між ним та позивачем є підставою для звільнення його від сплати послуг за теплопостачання, є безпідставними. За таких обставин при вирішення справи суд виходить з обсягу прав та обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Із матеріалів справи убачається, що постачання теплової енергії позивачем- КП «Макіївтепломережа » проводилося, про що складалися відповідні акти за участю представників цього підприємства та житлово- комунальних підприємств ( а.с. 103-111).

Доводи відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що у квартирі з 2000 року відсутні радіатори опалення, а з 2007 року центральні стояки опалення, що свідчить про технічну неможливість постачання теплової енергії у квартиру і є підставою для звільнення його від оплати таких послуг, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із наданих сторонами документів убачається, що у письмовому зверненні від 19 лютого 2009 року (подано до КП «Макіївтепломережа» 23 лютого 2009 року) безпосередньо ОСОБА_2 зазначалося про те, що (далі - за текстом звернення) "поскольку возникла угроза затопить соседей с четвертого по первый этаж,я вынужден был обрезать радиаторы. Я являюсь инвалидом и не в состоянии приобрести новые радиаторы".( а.с. 52,140) Таким чином, твердження його в судовому засіданні про те, що такі дії були у 2000 році проведені представниками житлово- комунальної організації, при умові ненадання відповідачем суду відповідних письмових документів про це ( актів, довідок тощо), не відповідають фактичним обставинам по справі. Згідно відповіді ПП " МакРинок- Сервіс" від 12 вересня 2013 року зазначене підприємство, на балансі якого з 01 вересня 2012 року перебуває жилий будинок АДРЕСА_2, не має відповідних документів з питання зняття радіаторів центрального опалення у квартирі НОМЕР_3, між тим ці радіаторі відсутні у цій квартирі, що було встановлено під час обстеження. В інших квартирах по цьому стояку- на першому, другому, третьому та п`ятому поверхах ( відповідно у квартирах НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7) встановлено індивідуальне опалення. ( а.с. 162)

Доказів про те, що у 2007 році представниками житлово- комунальної організації було проведено відрізку стояків централізованого опалення у квартирі, відповідачем суду не надано, як не було і надано доказів того, що з 2007 року ним приймалися заходи для відновлення системи централізованого опалення у квартирі.

Письмове його звернення від 22 травня 2013 року до ПП « МакРинокСервіс» спростовує його пояснення у судовому засіданні про те, що з 2000 року у квартиру не подається теплопостачання. Так, у цьому зверненні ОСОБА_2 зазначив про те, що теплопостачання у квартиру не подається з 2005 року, в той час як при письмовому звернення у цей же день на адресу КП « Макіївтепломережа» ним зазначалося про те, що опалення відсутнє у квартирі з 2000 року. ( а.с. 143, 144).

Відповідно до пунктів 24,25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово- комунального господарства.

Згідно з п.п. 1,2.1, 2.2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року № 1478/1738, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Для вирішення питань відключення житлового будинку (будинків) від мережі централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мережі ЦО і ГВП. Комісія, після вивчення конкретних умов, приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні Комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мережі ЦО і ГВП.

Проаналізувавши встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем суду не надано доказів того, що він у встановленому законом порядку відмовився від централізованого теплопостачання, тому ОСОБА_2 несе обов`язок по сплаті наданих послуг централізованого теплопостачання і законних підстав для його звільнення від проведення оплати немає.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що ним за період з 2000 року були прийняті дійові заходи для відновлення системи теплопостачання у квартиру. Суду надано лише одне письмове звернення від 22 травня 2013 року ОСОБА_2 до ПП «МакРинок- Сервіс» з питанням поновлення постачання та встановлення стояків централізованого опалення у квартирі (а.с. 36). Інших доказів відповідачем з цього питання суду не надано.

Обов`язок ОСОБА_2 вживати заходи щодо утримання технічного обладнання теплопостачання у його квартирі у належному стані випливає із змісту статті 20 Закону України « Про житлово- комунальні послуги », з цих підстав його доводи про відсутність опалення у його квартирі не є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП « Макіївтепломережа» убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не проводиться з 01 травня 2000 року, що і визнано ОСОБА_2 у судовому засіданні, і станом на 01 березня 2013 року сума боргу становить 14 381 грн. 55 коп.( а.с. 8-14).

Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності і таке клопотання було ним викладено і у письмових запереченнях на позов.

Як вбачається з матеріалів справи первинне звернення коммунального підприємства « Макіївтепломережа » до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 травня 2000 року по 01 серпня 2012 року, в рамках положень статті 96 ЦПК України відбулося 28 серпня 2012 року із заявою про видачу судового наказу. 05 вересня 2012 року Центрально- Міським районним судом міста Макіївки було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Макіївтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 травня 2000 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 12 709 грн. 85 коп. За заявою ОСОБА_2 зазначений судовий наказ було ухвалою Центрально- Міського районного суду міста Макіївки від 08 жовтня 2012 року скасовано.( а.с. 166-169).

Таким чином, своїм правом вимоги щодо стягнення заборгованості позивач скористався ще 28 серпня 2012 року відповідно до вимог діючого законодавства, тому правила строку позовної давності може бути застосовано лише до позовних вимог за період з 01 травня 2000 року по 01 вересня 2009 року. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за цей період суду не надано.

Доводи відповідача у судовому засіданні про те, що строк позовної давності повинен обраховуватися з 14 серпня 2013 року - дати початку судом розгляду цивільної справи по суті, не приймаються судом до уваги, як такі, що суперечать положенням чинного законодавства.

Згідно наданій позивачем довідці - розрахунку ( а.с. 8-14, 157, 161) відповідачу за надані послуги з теплопостачання у межах позовної давності ( з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2013 року) нараховано до сплати у сумі 8608 грн. 64 коп.: за 2009 рік : жовтень- 81 грн. 33 коп., листопад- 360 грн. 18 коп., грудень- 360 грн. 18 коп.; за 2010 рік : січень- 360 грн. 18 коп.. лютий- 360 грн. 18 коп., березень- 360 грн. 18 коп., квітень- 180 грн. 09 коп., жовтень- 302 грн. 09 коп.. листопад - 360 грн. 18 коп.. грудень - 360 грн. 18 коп.; за 2011 рік: січень- 360 грн. 18 коп., лютий- 396 грн. 29 коп., березень- 396 грн. 29 коп., квітень- 198 грн. 14 коп., жовтень- 217 грн. 32 коп., листопад- 396 грн. 29 коп., грудень- 396 грн. 29 коп.; за 2012 рік: січень- 396 грн. 29 коп., лютий- 396 грн. 29 коп., березень - 396 грн. 29 коп., квітень- 171 грн. 72 коп., жовтень- 217 грн. 32 коп., листопад- 396 грн. 29 коп., грудень- 396 грн. 29 коп.; за 2013 рік: січень-396 грн. 29 коп.. лютий- 396 грн.29 коп.; зроблено перерахунок за надання послуг з теплопостачання неналежної якості за вказаний період на загальну суму 821 грн. 55 коп.: 2009 рік : жовтень- 23 грн. 24 коп.. грудень- -11 грн. 62 коп., 2010 рік: січень- 11 грн. 62 коп., вересень- 191 грн. 39 коп., жовтень- 237 грн. 72 коп., листопад - 71 грн. 32 коп.; 2011 рік: квітень- 13 грн.08 коп., травень- 13 грн. 08 коп., 2012 рік:лютий- 26 грн.16 коп.,квітень- 91 грн. 54 коп., листопад- 130 грн. 78 коп. Таким чином, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в межах строку позовної давності за період з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2013 року складає з розрахунку: нарахована заборгованість в сумі 8608 грн. 64 коп.- теплопостачання неналежної якості в сумі 821 грн. 55 коп.= 7787 грн. 09 коп.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Доводи відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що щомісячний платіж послуг теплопостачання не відповідає тарифам та його матеріальному становищу, тому не може бути "посильним" для нього, не приймаються судом до уваги як безпідставні, з наступних причин.

Із матеріалів справи убачається, що відповідно до рішення виконкому Макіївської міської ради від 23 вересня 2009 року № 1059, затверджено тариф на теплову енергію, що виробляється, транспортується та постачається КП « Макіївтепломережа»: за 1 кв.м. опалювальної площі в опалювальний період - 8, 28 грн. з ПДВ ( а.с.116-121)

Відповідно до рішення виконкому Макіївської міської ради від 29 грудня 2010 року № 1471, затверджено тариф на теплову енергію, що виробляється, транспортується та постачається КП «Макіївтепломережа»: за 1 кв.м. опалювальної площі в опалювальний період - 9,11 грн. з ПДВ ( а.с.122)

При розрахунку оплати за послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2013 року позивачем були застосовані зазначені тарифи та розмір опалювальної площі квартири - 43,5 кв.м.( а.с. 6,8-14)

Відповідач не скористався своїм правом на оформлення субсидії при проведенні оплати за послуги теплопостачання.

У зв`язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 травня 2000 року по 01 вересня 2009 року у розмірі 6594 грн. 46 коп. задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2013 року комунальному підприємству «Макіївтепломережа» заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 7787 грн.09 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 згідно висновку МСЕК є інвалідом 2 групи і на підставі статті 5 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року № 3674-VI звільнений від сплати судового збору, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення судових на їх користь з відповідача витрат по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.( а.с. 43).

Керуючись статтями 3,11, 57-59, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про житлово- комунальні послуги«, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» (розрахунковий рахунок № 26005011453801 у «Альфа- Банк« м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в межах позовної давності за період з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2013 року по щомісячним поточним платежам у сумі 7787 грн. 09 коп. (сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. дев`ять копійок).

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства « Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01 травня 2000 року по 01 вересня 2009 року та стягнення судових витрат по справі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева