Рішення № 33507570, 10.09.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.09.2013

Справа № 320/3416/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на будинок площею 102,70 кв.м. житловою площею 63,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, а також виселити відповідачів, які проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі /а.с. 95/.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення /а.с. 85, 86, 87, 88, 89/.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ZРМWGA0000000079, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на суму 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом, з кінцевим терміном повернення 01 квітня 2028 року, що підтверджується копією договору /а.с. 64-66/.

Згідно з умовами кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 01 квітня 2008 року був укладений Договір іпотеки № ZРМWGA0000000079 /а.с. 69-71/.

Згідно з Договором іпотеки відповідач ОСОБА_1 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 102,70 кв. м., житловою площею 63,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, про що свідчить витяг з реєстру права власності на нерухоме майно /а.с. 27/.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позову, відповідач ОСОБА_1 станом на 05.03.2013 року має заборгованість - 38948,80 доларів США, яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом в сумі 2444,63 доларів США;

- заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7047,86 доларів США

- заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 521,93 доларів США;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5046,88 доларів США,

а також штрафи відповідно до Договору:

- штраф (фіксована частина) в сумі 31,29 доларів США;

- шираф (процентна складова) в сумі 1853,22 доларів США.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання по Кредитному договору № ZРМWGA0000000079 від 01.04.2008 р.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Пунктами 2.3.3, 2.3.7 Кредитного договору передбачено право Позивача, у разі порушення Відповідачем зобов'язань за Договором, в односторонньому порядку змінити умови договору щодо строку надання кредиту й достроково стягнути кредит шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно довідки від 02.07.2013 року /а.с. 55/ разом з ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 також мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 виконує свої зобов'язання по кредитному договору неналежним чином, а в забезпечення зобов'язання був укладений договір іпотеки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ZРМWGA0000000079 від 01.04.2008 р. та виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку, що є предмети іпотеки.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3327,99 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. . 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 33, 38, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 102,70 кв.м. житловою площею 63,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZРМWGA0000000079 від 01.04.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 6499391940001 МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3341 /три тисячі триста сорок одна/ гривня 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Зимогляд