Постанова № 33507420, 12.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 914/2257/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Данко Л.С.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" № 14/08-01 від 14.08.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року

у справі № 914/2257/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м. Львів

за участю третьої особи-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галмолторг", м. Львів

про: відшкодування шкоди в розмірі 6 612, 97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Марушко Н.В.- представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явились

Права та обов'язки сторін, третьої особи передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року змінено склад колегії, замість судді Гриців В.М., в склад колегії введено суддю Михалюк О.В..

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у справі № 914/2257/13 (суддя Синчук М.М.) задоволено позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "НОВА": стягнуто з ПАТ "Галичина" на користь ПАТ "Страхова компанія "НОВА" - 6 612,97 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент вчинення ДТП, транспортний засіб "ГАЗ" (д.р.н. ВС347ВС), належав на праві власності ПАТ "Галичина" та постановою районного суду було встановлено, що Гавриленко Андрій Євгенович під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому відповідно до положень ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованою та такою, що підлягають до задоволення.

Крім того, місцевий господарський суд у рішенні вказав, що позивачем не пропущено трьохрічний строк позовної давності, оскільки останнім направлено позовну заяву з додатками до суду 28.05.2013 р., тобто в межах трирічного строку позовної давності

ПАТ "Галичина" не погодившись з висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС, яким керував Гавриленко А.Є., належить на праві власності ПАТ «Галичина». Однак, на час вчинення ДТП даним транспортним засобом користувалась інша юридична особа - ТзОВ «Галмолторг», що підтверджується подорожнім листом № КВ-0011759 вантажного автомобіля від 06.10.2008р., виданим ТзОВ «Галмолторг» та винний у скоєнні ДТП водій Гавриленко А.Є. перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Галмолторг», що підтверджується витягом із наказу останнього № 18/06/08 від 18.06.2008р.

Таким чином, апелянт вважає, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 1172 та ч.2 ст. 1187 ЦК України, особою, відповідальною за відшкодування шкоди в результаті ДТП 06.10.2008р. є ТзОВ «Галмолюрг», а не ПАТ «Галичина».

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ «Галмолторг».

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що твердження відповідача щодо неповноти з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а саме - законних підстав використання забезпеченого транспортного засобу, є безпідставними.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу № 1 від 10.09.2013 року, зазначає, що на момент скоєння ДТП, транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС, користувалась ТзОВ «Галмолторг». Це підтверджується подорожнім листом № КВ-0011759 вантажного автомобіля від 06.10.2008р., виданим ТзОВ «Галмолторг». Окрім цього, винний у скоєнні ДТП водій Гавриленко А.Є. перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Галмолторг», що підтверджується витягом із наказу останнього № 18/06/08 від 18.06.2008р.

Таким чином, третя особа вважає, що виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 і ч. 2 ст. 1187 ЦК України та вищенаведених фактів, ПрАТ «Галичина» не є належним відповідачем у дані справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

ПАТ «Галичина» є власником автомобіля «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС №703314, видане УДАІ ГУ МВС у Львівській області (а.с. 22).

06.09.2008 року між ПАТ «Галичина» та ПАТ "Страхова компанія "НОВА" укладено договір № ВС/0114193 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого ПАТ «Галичина» застрахувала цивільно-правову відповідальність за полісом та забезпечений транспортний засіб - автомобіль « ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС (а.с. 9).

06.10.2008 року об 10 год. 00 хв. Гавриленко Андрій Євгенович, керуючи автомобілем "ГАЗ" д.р.н. ВС3474ВС, у м. Києві по проспекту Червонозоряному, 17 не рахувавши дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Шевролет", д.р.н. АА1873СІ, під керуванням Соловйова Євгена Вікторовича, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2008 року Гавриленка А.Є. визнано винним у порушенні вимог пунктів 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с. 20). Окрім цього, в постанові суду вказано, що Гавриленко Андрій Євгенович під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.

08.10.2008 року до позивача надійшло повідомлення №Д-5151 про випадок з ОСЦПВ від страхувальника - ЗАТ "Галичина" про настання страхового випадку по договору страхування (а.с. 15).

23.12.2008 року до позивача надійшло повідомлення №Д-5151 від потерпілого - Соловйова Євгена Вікторовича про страховий випадок з ОСЦПВ (а.с. 14).

29.04.2010 року Соловйов Євген Вікторович звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Звітом № 3669 ТОВ "Естімейт" від 04.03.2009 р. (а.с. 30) з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та Страховим актом (попередній) №1589 від 28.05.2010 р. (а.с. 18), вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження в ДТП складає 8 547,57 грн. з ПДВ, 7 122,98 грн. без ПДВ.

Згідно п. 2 Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0114193 від 04.09.2008 року, встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6 612,97 грн., за винятком франшизи - 510,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5282 від 03.06.2010 р., №5283 від 03.06.2010 р., №5284 від 03.06.2010 р. (а.с. 46-48).

26.08.2011 р. позивач направив відповідачу претензію вих. №2751/0/17-11 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (а.с. 42), однак, останній залишив її без відповіді.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 6 612,97 грн., виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як зазначалось вище, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2008 року водія Гавриленка А.Є., який здійснював керування транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС, визнано винним у порушенні вимог пунктів 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с. 20). Окрім цього, в постанові суду вказано, що Гавриленко Андрій Євгенович під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № ВС/0114193 від 06.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Галичина» та ПАТ "Страхова компанія "НОВА", забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що власником автомобіля «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС, є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВСС №703314 (а.с. 22), місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку саме відповідач є особою, яка зобов'язана відшкодувати майнову шкоду, спричинену власнику постраждалого внаслідок ДТП автомобіля.

Разом з цим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача щодо автомобіля автомобіля «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС, застрахована позивачем згідно полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, то позивачем з метою виконання своїх договірних зобов'язань здійснено виплату страхового відшкодування власнику постраждалого внаслідок ДТП автомобіля "Шевролет", д.р.н. АА1873СІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2008 року встановлено, що особа, винна у скоєнні 06.10.2008 року ДТП - водій автомобіля «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС, Гавриленко А.Є. керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені місцевим господарським судом обставини справи, колегія суддів погоджується, що сплативши потерпілому Соловйову Євгену Вікторовичу страхове відшкодування за завдану автомобілю "Шевролет", д.р.н. АА1873СІ, шкоду до позивача перейшло право зворотної вимоги до страхувальника (відповідача) у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки водій забезпеченого за полісом № ВСС №703314 автомобіля керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Щодо покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 1172 та ч.2 ст. 1187 ЦК України, особою, відповідальною за відшкодування шкоди в результаті ДТП 06.10.2008р. є ТзОВ «Галмолюрг», а не ПАТ «Галичина», скільки на момент скоєння ДТП транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. ВС 3474 ВС, користувалась ТзОВ «Галмолторг», колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 38.1 ст. 38) чітко встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не до особи, яка здійснювала використання транспортного засобу на законних підставах.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Твердження апелянта про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Галичина» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Данко Л.С.

суддя Михалюк О.В.