Ухвала суду № 33507368, 16.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 924/202/13-г

Господарський суд Хмельницької області в складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Муха М.Є., Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи:

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області

про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985, 50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн.

Представники сторін: не викликалися

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд зменшити ціну поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985, 50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн. зобов'язавши до таких дій відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.05.12р. між сторонами по справі укладено договір поставки засобів захисту рослин (товару) №15-05/12 ЛВ, відповідно до умов якого Постачальник (відповідач) зобов'язувався в передбачені договором строки передати у власність Покупця (позивача) засоби захисту рослин та/або мікродобрива (товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

П.3.1.1. цього Договору передбачає, що постачальник зобов'язувався поставити товар відповідної якості, згідно умов договору. При цьому, п.4.3. Договору допускав, що поставлений товар може мати приховані недоліки.

Позивач вказує, що згідно додатку до договору №1 від 08.05.12р. та накладної №ВА 0000000058 від 10.05.10р. йому було поставлено товар на загальну суму 124 985,50 грн., проте, сертифікат якості на вказаний товар надано позивачу лише в жовтні 2012р. при здійсненні відбору зразків для дослідження.

Крім того, вказує, що 18.05.12р. ним було застосовано отриманий гербіцид „Квін Стар", що підтверджується актом від 18.05.12р. Проте, препарат в період з 18.05.12р. по 19.10.12р. не проявив своєї дії, в зв'язку з чим позивач звернувся до Державної інспекції захисту рослин Львівської області „Львівдержзахист" із проханням про відбір зразків товару, що залишився в ємностях після внесення препарату під буряки.

За результатами дослідження вказаних зразків Ужгородською прикордонною контрольно-токсикологічною лабораторією, позивачу було надано висновок про невідповідність поставленої продукції вимогам до якості.

З огляду на зазначене, позивачем направлено на адресу відповідача претензію стосовно врегулювання питання щодо поставленого неякісного товару та відповідне повідомлення до Львівської торгово-промислової палати та Державної інспекції з захисту рослин.

19.10.12р. за участю представника відповідача було проведено відбір зразків із 5-ти літрової опломбованої ємності, а також із 4-х ємностей, масою по 250г. кожна та опечатані печаткою інспекції захисту рослин у Сокальському районі Львівської області.

05.11.12р. Ужгородською лабораторією за результатами дослідження зразків препарату, знову видано сертифікат якості №597 від 05.11.12р., відповідно до якого препарат „Квін Стар" не відповідає зовнішньому вигляду та густині. 12.11.12р. Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією видано результати аналізів №143 хімічних засобів захисту рослин, відповідно до яких препарат не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту щодо вмісту діючої речовини та густини.

Позивач в судовому засіданні від 02.04.13р. та в письмових поясненнях по справі на задоволенні позову наполягає, зазначаючи, що ч.4 ст.680 ЦК України встановлює, що покупець має право пред'явити вимоги у зв'язку з недоліками товару, на який встановлено строк придатності, якщо вони виявлені протягом цього строку. З огляду на зазначене, представник позивача зазначає, що п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № П-7, як і п. 4.3. Договору в частині строків суперечить положенням ЦК України. Тому вважає, що Покупець за Договором може пред'явити вимогу до закінчення строку придатності товару, а саме - до 11 місяця 2014 року, як вбачається із сертифікату якості №2011/93.

Необхідність застосування положень саме Цивільного кодексу позивач обґрунтовує і тим, що листом вх.№52 від 05.09.2012 року відповідач погодився провести відбір зразків гербіциду „Квін Стар" 17.10.2012 року, але такий відбір був проведений лише 19.10.12 р. У зв'язку із цим, представник позивача наполягає, що відповідач сам відступив від визначеного Договором 30-денного строку та погодився скласти Акт на інших умовах, а власне у строки, які регламентовані ч.4 ст. 680 ЦК України.

Наголошує, що хоча за результатами проведених Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією та Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією досліджень і було встановлено, що препарат „Квін Стар" не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту, відповідач, за твердженням позивача, відмовився зменшувати ціну поставленого неякісного товару, а товару належної якості за свій рахунок так і не поставив.

З огляду на вищенаведене, позивачем було заявлено вимоги стосовно пропорційного зменшення ціни неякісного товару у відповідності із ст.678 ЦК України.

Стосовно ж наданого відповідачем протоколу випробувань №47 від 26.12.12р. випробувального центру Інституту екогігієни і токсикології ім.. Л.І. Медведя, то він, на думку позивача, не може вважатися належним доказом, оскільки суду не надано відповідні документи на підтвердження того, що названий Інститут має право на проведення відповідних аналізів проб гербіциду.

Таким чином, представник позивача зазначає, що моментом виявлення неякісного гербіциду слід вважати дату закінчення проведення випробувань гербіциду „Квін Стар" - 12.11.12 р., на підставі якого і видано результати аналізу №143 та встановлено, що препарат не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту. А сам аналіз був виконаний на підставі спільно складеного Акту позивачем та відповідачем у строк, додатково погоджений сторонами договірних правовідносин та у строк, що не суперечить ч.4 ст. 680 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що акт про приховані недоліки товару повинен бути складений покупцем із дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару, якою передбачено, що акт складається з обов'язковою участю представника Постачальника та експерта територіального органу торгово-промислової палати України.

При цьому, звертає увагу суду на те, що п.3.2.6. Договору поставки передбачено, що Покупець зобов'язаний за 2 дні до застосування Товару повідомити Постачальника, щоб той надав представника для актування першого внесення препарату (обов'язково у письмовій формі), в разі якщо таке повідомлення не направлялося, постачальник залишає за собою право претензії по якості Товару не приймати.

Відповідач зазначає, що позивачем не подано доказів щодо належного повідомлення його представників про необхідність прибуття для актування першого застосування препарату. Про складення акту від 18.05.12. йому стало відомо лише після звернення позивача з позовом, тому відповідачу невідомо який саме препарат застосовувався позивачем та чи правильно він застосовувався.

Вказує, що сертифікат №143 від 12.11.12р., виданий Одеською державною контрольно-токсикологічною лабораторією та №597 від 05.11.12р., виданий Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією суперечать один одному в частині визначення норми діючої речовини - хізалоп-п-ентилу. Проте, згідно протоколу випробувань №47 від 26.12.12р., проведених Інститутом екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя на замовлення виробника препарату ТОВ „ТК „Укравіт"" вказана речовина в поставленому позивачу препараті в межах норми.

Претензії позивача щодо якості поставленої продукції відповідач пов'язує із власними вимогами до позивача про оплату отриманого товару. З огляду на зазначене, просить у позові відмовити.

Враховуючи наявність в матеріалах справи сертифікатів якості із суперечливими висновками, в зв'язку з чим неможливо однозначно встановити факт відповідності якості препарату нормам та стандартам, судом за клопотанням позивача призначено по даній справі судово-хімічну експертизу препарату гербіцидного „Квін Стар", зразок якого надано позивачем.

В зв'язку із зазначеним, провадження у даній справі зупинялося до закінчення експертного дослідження та повернення матеріалів справи на адресу суду.

13.09.13р. матеріали справи №924/202/13-г із висновком судово-хімічної експертизи №6695/13-34 від 11.09.13р. повернуті на адресу суду.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі №924/202/13-г необхідно поновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №924/202/13-г.

2. Розгляд справи відкласти на 15:00 "25" вересня 2013 р.

3. Позивачу подати в судове засідання письмові пояснення по справі.

4. Відповідачу подати в судове засідання письмові пояснення по справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя О.Є.Танасюк

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (80010 Львівська обл. Сокальський р-н, с. Тудорковичі) - з повідомленням

3- відповідачу (31200 Хмельницька область м. Волочиськ вул. Котовського, 7) - з повідомленням