Рішення № 33507346, 12.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2013 р.Справа № 924/904/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж, м. Полонне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", смт. Понінка, Полонського району

про стягнення заборгованості по оплаті реактивної електроенергії в сумі 113281,06 грн.

Представники сторін:

позивача: Сідорська Н.П. - за довіреністю №2365 від 29.08.2013р.

відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті реактивної електроенергії в сумі 113281,06 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №742 від 17.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

17.04.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №742, згідно п. 1 якого позивач продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а відповідач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. п. 2.3.3., 2.3.4. договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатків 10, 3 „Порядок розрахунків" та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком 4 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Пунктом 7.1. договору передбачено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ відповідно до додатку 2 „Перелік місць установки розрахункових електролічильників". Обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатка 10 „Порядок розрахунків".

Як вбачається з п. 1 додатку №10 до договору №742 „Порядок розрахунків" розрахунковий період споживання та оплати за електроенергію визначається календарним місяцем. Споживач самостійно здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, згідно додатку №1 з врахуванням очікуваного споживання електроенергії за розрахунковий період у відповідності до 3 числа розрахункового періоду 100 % від договірної величини споживання електроенергії розрахункового періоду.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань, постачав відповідачу електроенергію, що підтверджується рапортами відпуску електроенергії та виставляв рахунки-фактури на оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. За період жовтень 2012 року - червень 2013року відповідачу виставлено рахунки на загальну суму 211753,09 грн.

Відповідачем умови договору належним чином виконані не були, оплата за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача вчасно та у повному обсязі не проведено, внаслідок чого за відповідачем утворилась забргованість.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків, а також як свідчить акт звірки розрахунків станом на 01.07.2013р., заборгованість відповідача з компенсації за перетікання реактивної електричної енергії становить 113281,06 грн.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогою погашення боргу, які залишені останнім без задоволення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ст. 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Нормою ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору від 17.04.2012р. та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок стосовно проведення розрахунків з компенсації за перетікання реактивної електричної енергії. Отже, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не подав.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж, м. Полонне до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", смт. Понінка, Полонського району про стягнення заборгованості по оплаті реактивної електроенергії в сумі 113281,06 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34; код 37993343) на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж (м. Полонне, вул. Чкалова, 140; код 22764790) заборгованість по оплаті реактивної електроенергії в сумі 113281,06 грн. (сто тринадцять тисяч двісті вісімдесят одну гривню 06 коп.), 2265,62 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п'ять гривень 62 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 16 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34).