Рішення № 33507334, 12.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Справа № 923/312/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 1048974 грн. 25 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Федоришина Н.О. представник, дов. № 01 від 04.01.2013р.

від відповідача - Ігнатова Г.В. - представник, довіреність №1 від 14.01.2013 р.

Ухвалою від 02 серпня 2013р. справу прийнято до провадження суддею Немченко Л.М.

Позивач звернувся з позовом в якому просить спонукати Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради м. Херсон до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради м. Херсон на користь дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суму боргу - 1 048 974, 25 грн. з посиланням на те, що відповідач відмовляється виконати мирову угоду, що укладена між сторонами в процесі виконання рішення господарського суду по справі №1/37-09 та затверджена господарським судом ухвалою від 19.09.2012р.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, подав клопотання про зупинення розгляду справи №923/312/13 в зв'язку з поданням комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради позовної заяви до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання ДП "Херсонський облавтодор" виконати підрядні роботи заново і які мають бути якісними та придатними до використання, усунути всі недоліки виконаних підрядних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Леніна у с. Чонгар Генічеського району".

Суд відхиляє вказане клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд дійшов висновку, про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки встановлені в результаті розгляду спору про зобов'язання Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконати підрядні роботи заново і які мають бути якісними та придатними до використання, усунути всі недоліки виконаних підрядних робіт обставини не вплинуть на оцінку доказів та не перешкоджатимуть розгляду справи №923/312/13 по суті, так як предметом розгляду даної справи є невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2012р., а не невиконання умов договору підряду №19 від 29.01.2007р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 вересня 2012р. у справі №1/37-09 затверджено мирову угоду, укладену між Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради м. Херсон та дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання в термін до 25.12.2012р. здійснити оплату суми основного боргу в розмірі 1038471 грн. 53 коп. та 10502 грн. 72 коп. судових витрат, за виконані роботи по капітальному ремонту вул. Леніна у с. Чонгар Генічеського району згідно умов договору підряду №19 від 29.08.2007р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В п. 3 мирової угоди сторони узгодили, що сума боргу перераховується відповідачем протягом 4 місяців не пізніше 25 числа рівними частинами а саме:

- вересень 2012р. - 262243 грн.;

- жовтень 2012р. - 262243 грн. 56 коп.;

- листопад 2012р. - 262243 грн. 56 коп.;

- грудень 2012р. - 262243 грн. 56 коп.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов мирової угоди та обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 11,203,526,530,599, 610, 525 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості в сумі 1048974 грн. 25 коп.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки мирова угода за своєю правовою природою є договором, затвердженим ухвалою господарського суду, то вона відповідно породжує права та обов'язки сторін у порядку, що передбачений умовами мирової угоди.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Порядок виконання рішень, ухвал господарського суду визначається Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією про проведення виконавчих дій", відповідно до яких ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI); резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди по справі №1/37-09 від 19 вересня 2012р., її зміст не відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа, оскільки не містить реквізитів сторін повних адрес місцезнаходження та ідентифікаційних номерів стягувача та боржника, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому не має статусу виконавчого документа.

Боржник ( відповідач у справі) не надав доказів добровільного виконання мирової угоди.

За таких обставин суд вважає, що вимоги про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Спонукати Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради (юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6, поштова адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська,17, ЄДРПОУ 14124906) до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради (юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6, поштова адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська,17, ЄДРПОУ 14124906) на користь дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23, р/р 2600301693396 в філії "Укрексімбанк" м. Херсон, МФО 352639, ЄДРПОУ 31918234) заборгованість в сумі 1048974 грн. 25 коп., а також 20979 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013р.

Суддя Л.М. Немченко