Рішення № 33507257, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13321/13 16.09.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс»

Про стягнення 14 185,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Ханович К.В., довіреність № 5427 від 23.07.2013

від відповідача Сисов В.С., довіреність № 01 від 01.07.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (далі - відповідач) про стягнення 14 185,76 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 692/і від 26.04.2012р.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13321/13 та призначено розгляд на 30.08.2013 р.

29.08.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

30.08.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 16.09.2013р.

13.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 692/і на інкасацію, згідно якого позивач власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів у відповідача по визначеним п.1.1 договору адресам, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 договору, позивач зобов'язався здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки відповідача до каси позивача в інкасаторських сумках (мішках).

Пунктом 4.1 договору визначено, що розмір винагороди позивачу за послуги по інкасації коштів, що надаються відповідачу, визначається договірним тарифом, який встановлюється у розмірі 1200,00 грн. за кожен календарний місяць, незалежно від кількості днів користування послугами з одного пункту інкасації.

Відповідно до п.4.2 договору позивач зобов'язався надавати відповідачу до 5 числа місяця наступного за звітним рахунок-фактура із зазначенням суми грошових коштів, що підлягають сплаті відповідачем за звітний місяць, та в двох примірниках акт про надані послуги за звітний місяць.

Згідно п.4.3 договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату наданого позивачем рахунку-фактури до 20 числа включно, місяця, що слідує за звітним, шляхом перерахування суми коштів на рахунок позивача, зазначений у рахунку-фактурі.

31.08.2012р. між позивачем та відповідачем було підписано акт № 785 і про надані послуги та завірено мокрими печатками обох сторін, відповідно до якого позивачем у серпні 2012 року надані послуги по інкасації коштів, обсягом 13 200,00 грн.

Позивач направляв відповідачу листи-вимоги 29.05.2013р. та 12.06.2013р. та просив погасити наявну заборгованість, проте відповідач вказаний борг не погасив.

Згідно п.5.7 договору, за прострочення відповідачем визначеного договором строку сплати винагороди за надані послуги позивачем в розмірі визначеному договором, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Внаслідок того, що відповідач не сплатив наявну заборгованість в досудовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 14 185,76 грн. боргу, а саме: 13 200,00 грн. - боргу та 985,76 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (04073, м. Київ, вул. Лугова 9, код ЄДРПОУ 35523916) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська 10/5-А, код ЄДРПОУ 34817907) 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн. - боргу та 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 76 коп. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (04073, м. Київ, вул. Лугова 9, код ЄДРПОУ 35523916) в дохід Державного бюджету України - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять ) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 17.09.2013р. )

Суддя В.І.Мельник