Рішення № 33507248, 10.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. справа № 17/024-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Броварської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Приходько І.А. (довіреність №276 від 06.04.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2009р. Броварська міська рада Київської області (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1/відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0056 га, розташовану по АДРЕСА_2 у зв'язку з закінченням договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006р. та зобов'язання відновити стан земельної ділянки шляхом знесення павільйону.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2009р. (суддя Суховий В.Г.) порушено провадження у справі №17/024-09 та призначено справу до розгляду на 22.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2009р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення Броварським міськрайонним судом Київської області справи №2-а-288/2009р за позовом ФОП ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, та зобов'язано сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 26.02.2010р. справу №17/024-09 передано до провадження судді Яреми В.А.

01.08.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі з огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2013р. у справі №К/9991/276/11 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2009р. у справі №2-а-288/2009 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010р. у справі №2-а-288/09/1007 скасовано. Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення закрито, що підтверджується наданою суду копією вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2013р. справу №17/024-09 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 27.08.2013р.

23.08.2013р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 10.09.2013р.

05.09.2013р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з перебуванням представника останнього за межами України.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського сулу України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду наведеного, а також враховуючи ненадання суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують факт відсутності у відповідача можливості направити іншого представника у судове засідання 10.09.2013р., судом у задоволенні зазначеного клопотання відповідача відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2006р. між Броварською міською радою (далі-орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (далі-орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі-договір), відповідно до якого орендодавець згідно рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради від 23.02.2006р. №923-44-04 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0056 га для обслуговування павільйону, яка знаходиться по АДРЕСА_2.

Договір укладено до 01.07.2006р. (п. 3.1 договору).

Договір зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено запис за №040633800240 від 03.05.2006р.

Рішеннями Броварської міської ради від 23.02.2006р. №923-44-04, від 25.12.2006р. №192-13-05, від 20.12.2007р. №560-30-05 термін дії вищезазначеного договору оренди було продовжено до 01.07.2006р., 25.12.2007р. та до 20.02.2008р. відповідно.

24.04.2008р. Броварською міською радою було прийнято рішення №715-36-05, зокрема, про відмову ФОП ОСОБА_1 у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0056 га по АДРЕСА_2 для обслуговування павільйону.

07.07.2008р. Відділом контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди було винесено відповідачу припис з вимогою в термін до 24.07.2008р. демонтувати павільйон, розташований на орендованій земельній ділянці.

Посилаючись на те, що відповідач після закінчення терміну дії договору оренди орендовану земельну ділянку позивачу, як орендодавцю, не повернув, як і не виконав вимоги вказаного припису, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендовану земельну ділянку площею 0,0056 га, розташовану по АДРЕСА_2 та відновити стан земельної ділянки шляхом знесення розташованого на ній павільйону.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписи статей 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статей 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 175, 173, 283 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідностей до статей 13, 31 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р., договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Водночас, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України «Про оренду землі» містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто вказаною нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню (оглядовий лист Вищого господарського суду України від 30.11.2007р. №01-8/918 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок»).

За таких обставин, враховуючи погодження сторонами терміну дії договору оренди до 20.02.2008р., а також прийняття 24.04.2008р. Броварською міською радою рішення №715-36-05 про відмову ФОП ОСОБА_1 у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0056 га по АДРЕСА_2 для обслуговування павільйону, суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 03.05.2006р., в силу вимог ст. 31 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. вважається припиненим 20.02.2008р.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.12.2009р. у справі №6-3794св09.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 391 ЦК України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

З огляду наведеного, закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки породжує для відповідача, як орендаря, обов'язок повернути позивачу, як орендодавцеві, спірну земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що відповідач після закінчення терміну дії договору оренди орендовану земельну ділянку не повернув, як і не звільнив її від павільйону, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендовану земельну ділянку площею 0,0056 га, розташовану по АДРЕСА_2 та відновити стан земельної ділянки шляхом знесення розташованого на ній павільйону підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні господарського суду Київської області від 15.04.2008р. у справі №9/124-08 за позовом Броварської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2008р.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, 41, 124, 142-145 Конституції України, ст. ст.49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 13, 31, 34 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р., суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити орендовану земельну ділянку площею 0,0056 га, розташовану по АДРЕСА_2 та відновити стан земельної ділянки шляхом знесення розташованого на ній павільйону.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Броварської міської ради Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 26376375) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.09.2013р.

Суддя В.А. Ярема