Ухвала суду № 33507152, 10.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10.09.2013р. Справа № 905/5119/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ» Бетон-строй», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 580 411,27 грн., збитків у сумі 17 181,22 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ" Бетон-строй", м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.", м. Київ

про: визнання недійсним договір оренди №12.56 від 01.10.2012р.

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача - Гринюк О.М. (за довіреністю №007 від 15.03.2013р.);

від Відповідача - Говорущенко С.С. (за довіреністю від 01.08.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.», м. Київ (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ» Бетон-строй», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 580 411,27 грн., збитків у сумі 17 181,22 грн.

Ухвалою від 16.07.2013р. суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 14.08.2013р.

Розпорядженням від 14.08.2013р. у зв'язку із відпусткою судді Сгара Е.В., справу було передано у провадження судді Попкова та відкладено з 14.08.2013р. на 29.08.2013р., а в подальшому з 29.08.2013р. на 10.09.2013р.

Представник Позивача у судове засідання 10.09.2013р. з'явився, підтримав надану через канцелярію суду заяву про відвід судді Попкова Д.О.

За результатами розгляду заяви про відвід в нарадчій кімнаті судом винесено та оголошено сторонам ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, надав для залучення до матеріалів справи оригінал спірного договору оренди №12.56 від 01.10.2012р. з додатками (а.с.а.с.94-106) та додаткові витребувані судом документи, заперечуючи проти клопотань Відповідача про призначення судової експертизи.

Представник Відповідача у судове засідання 10.09.2013р. з'явився, зустрічні позовні вимоги та клопотання від 29.08.2013р. та 10.09.2013р. підтримав у повному обсязі.

Враховуючи, що позиція Відповідача за зустрічним позовом полягає у визнанні недійсності договору оренди №12.56 від 01.10.2012р. (а.с.а.с. 94-106), через неналежність його підпису уповноваженою особою Орендодавця Власова Андрія Володимировича на зазначеному договорі, з'ясування способу підписування та приналежність такого підпису має істотне значення для правильного вирішення цієї справи в контексті визначення належного волевиявлення і його відповідності волі особи на укладання спірного договору.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на що та враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення технічної та почеркознавчої експертизи спірного договору, відхиляючи заперечення Позивача щодо можливості самостійного з'ясування означених обставин безпосередньо судом шляхом особистого здійснення вимірювань та порівнянь через необхідність застосування для цього спеціальних знань у встановленому порядку.

В межах призначеної технічної експертизи документу суд вважає за необхідне з'ясувати спосіб нанесення підпису на договорі оренди №12.56 від 01.10.2012р. - за допомогою пишучого приладу чи із застосування факсимільного відтворення, відхиляючи пропозицію Відповідача щодо необхідності з'ясування обставин відтворення відтиску печатки, оскільки цей реквізит спірного договору не є елементом його форми за законодавством із наявністю чи відсутністю якого пов'язується його чинність, тим більше, що цієї підстави за зустрічним позовом не висувається.

В свою чергу, після проведення технічної експертизи документу і отримання висновку про її результати суд вважає за необхідне в межах подальшої почеркознавчої експертизи з'ясувати питання відносно приналежності підпису на спірному договорі оренди №12.56 від 01.10.2012р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» саме Власову Андрію Володимировичу. Означена черговість проведення експертних досліджень зумовлено як перебуванням доцільності проведення почеркознавчої експертизи від отримання результатів технічної експертизи документів, так і неявкою в судове засідання Власова Андрія Володимировича для відібрання вільних та експериментальних зразків підпису.

Судом відхиляються клопотання Відповідача і в частині проведення зазначених експертних досліджень відносно актів приймання-передачі №1496 від 01.10.2012р., №1118 від 01.06.2013р. та актах технічного стану опалубки, оскільки обставини їх підписання не покладені в основу зустрічного позову.

Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу". З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 цього Закону стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності, пропозиції Відповідача щодо експертної установи та відсутність заперечень і відводів у представника Позивача стосовно означеної пропозиції, проведення експертизи у цій справі суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 38, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 905/5119/13 технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. Н.С. Бокаріуса, якому надіслати матеріали справи.

2. Поставити на вирішення експертній установі в межах технічної експертизи документу наступне запитання: яким чином виконані підписи на договорі оренди майна (оперативна оренда) №12.56 від 01.10.2012р. (а.с.а.с.94-106) від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» - Власова Андрія Володимировича - за допомогою факсиміле чи пишучим приладом?

3. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого в п. 2 цієї ухали питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) та повернути суду матеріали справи для формування необхідних зразків (вільних і експериментальних) підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

4. Зобов'язати Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» після надходження матеріалів справи разом із висновком за результатами проведеної технічної експертизи документів за викликом суду забезпечити явку Власова Андрія Володимировича (з документами, що посвідчують особу та повноваження) разом із вільними зразками його підпису (не менше 10-15 аркушів з особистими підписами) для відібрання експериментальних зразків підпису з метою їх подальшого надання експертній установі разом із матеріалами справи для проведення почеркознавчої експертизи.

5. Після отримання судом вільних та експериментальних зразків підпису Власова Андрія Володимировича повернути матеріали справи № 905/5119/13 експертній установі для проведення почеркознавчої експертизи, в межах якої поставити на вирішення наступне питання: якщо підписи на договорі оренди майна (оперативна оренда) №12.56 від 01.10.2012р. (а.с.а.с.94-106) від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» виконані пишучим приладом, встановити, чи виконані ці підписи власноруч Власовим Андрієм Володимировичем

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого в п.5 цієї ухвали питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

7. Зобов'язати Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ» Бетон-строй» оплатити вартість призначених судом експертних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Н.С. Бокаріуса. Докази оплати надати суду для подальшого вирішення питання про їх розподіл в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Попков