Ухвала суду № 33507121, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1102/13 10.09.13За позовом Закритого акціонерного товариства "Мірра-М"

До 1) Хагер унд Веркен Гмбг унд Ко.КГ

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаКартушин Д.М. - представник (дов. № б/н від 02.08.2012)Від відповідача 1 Від відповідача 2Коваль М.С. - представник (дов. № б/н від 18.04.2012) Постоялкіна О.В. - представник (дов. № 2-8/3904 від 23.05.2013)ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 порушено провадження у справі № 910/1102/13 та призначено роз0гляд справи на 12.02.2013.

08.02.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

В судове засідання 12.02.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився, надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

Клопотання представника відповідача 1 судом не задоволено

В судовому засіданні 12.02.2013 оголошено перерву до 22.02.2013.

В судовому засіданні 22.02.2013 представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи

В судове засідання 22.02.2013 представник відповідача 1 з'явився, надав суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

В судове засідання 22.02.2013 представник відповідача 2 з'явився, не заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін, з метою з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/1102/13, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі № 910/1102/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Ухвалою суду від 22.02.2013 призначено судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності у справі № 910/1102/13, проведення якої доручено Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4а).

31.07.2013 відділом діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності отримано матеріали справи та Висновок судового експерта № 46/13 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по господарській справі № 910/1102/13.

Ухвалою суду від 12.08.2013 провадження по справі поновлено, розгляд призначено на 10.09.2013 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду пояснення по справі з врахуванням Висновку судового експерта № 46/13 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 10.09.2013 представник позивача надав суду клопотання про призначення повторної комісійної судової експертизи по даній справі, а також надано додаткові документи: копія Висновку № 201/12 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2013 по справі № 5011-72/7942-2012.

Представник позивача просив призначити повторну комісійну судову експертизу, з огляду на те, що Висновок № 46/13 від 12.07.2013 зроблено з порушенням процесуального порядку проведення експертизи та методики дослідження, Висновок не відповідає іншим матеріалам справи, є необґрунтованим. Так, позивач зазначає, що при дослідженні графічної, звукової та смислової схожості порівнюваних знаків експерт не дотримувався методики, описаної у застосованому та зазначеному ним же у висновку методичному джерелі - Крайнєв П. П., Ковальова Н. М., Мельников М. В. Судові експертизи у сфері інтелектуальної власності. Вказує, що у висновках судової експертизи недодержано вимог законодавства при проведенні експертизи, а саме ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», якою визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Зокрема, застосування протилежних підходів до визначення схожості між знаками, що містять спільний за фонетичним складом елемент у висновках судових експертиз проведених одним і тим самим експертом по даній справі та по справі № 5011-72/7942-2012, що розглядається між тими ж сторонами, мало однакові наслідки - негативні результати досліджень для інтересів позивача та, відповідно, позитивні для інтересів відповідача.

Представник відповідача 1 проти клопотання позивача заперечував, зазначаючи, що Висновок № 46/13 від 12.07.2013 зроблено з дотриманням норм законодавства, він є обґрунтованим та таким, що досліджує всі матеріали справи.

Представник відповідача 2 надав суду письмові пояснення щодо Висновку № 46/13 судової експертизи та відносно клопотання представника позивач зазначив, що Висновок № 46/13 від 12.07.2013 підтверджує його позицію щодо відповідності знаків за міжнародними реєстраціями № №873959, 916431 та 904240 умовам надання правової охорони, тому проти задоволення клопотання клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

З урахуванням викладених позивачем заперечень проти Висновку експертизи № 46/13 від 12.07.2013, на підстави для сумніву у його правильності, а саме: при проведенні дослідження, за результатами якого зроблено Висновок № 46/13 від 12.07.2013 по даній справі та при проведенні дослідження за, результатами якого зроблено Висновок № 201/12 від 15.03.2013 по справі №5011-72/7942-2012 застосовано та зазначено одне й те саме методичне джерело - Крайнєв П. П., Ковальова Н. М., Мельников М. В. Судові експертизи у сфері інтелектуальної власності; досліджено одні й ті самі об'єкти - знаки за міжнародними реєстраціями № №873959, 916431 та 904240.

При чому, у Висновку № 201/12 від 15.03.2013 встановлюється серійність знаків за міжнародними реєстраціями № №873959, 916431 та 904240 та визначається «центральний елемент знака» - «mira»; у Висновку № 46/13 від 12.07.2013 відсутній аналіз стосовно домінуючого (центрального) елемента спірних знаків за міжнародними реєстраціями № №873959, 916431 та 904240 та протиставлених знаків позивача за за міжнародною реєстрацією №83520 та за Свідоцтвом України № 37071, також не враховано, що елементи знаків позивача є частиною його фірмового найменування. Суд вважає, що висновок експертизи № 46/13 від 12.07.2013 суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

Судом встановлено, що необґрунтованість висновку не може бути усунута шляхом виклику експерта чи призначенням додаткової експертизи, яка призначається лише з підстав неповноти чи неясності висновку первинної експертизи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та призначення у справі № 910/1102/13 повторної комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну комісійну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Жилі Богдану Володимировичу (м. Київ, вул. Урицького, 45, к. 808) (провідний експерт) та Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу (м. Київ, вул. Ак. Навашина, 13, кв. 35).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання позивача:

1) Чи є знак для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 873959 від 26.01.2005 в частині товарів 03 класу МКТП, а саме «лікарські та нелікарські зубні порошки, пасти» та 05 класу МКТП «матеріали на зубні виліпки» схожим до ступеню сплутування зі знаком за міжнародною реєстрацією № 835205 від 19.07.2004 відносно товарів 03 класу МКТП та/або зі знаком за Свідоцтвом України № 37071 від 15.01.2004 стосовно товарів 03 класу МКТП.

2) Чи є знак для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 916431 від 14.06.2006 в частині товарів 03 класу МКТП «нелікарські препарати для догляду за зубами, а також препарати для догляду за ротовою порожниною, препарати для вибілювання зубів, косметичні препарати для догляду за губами» та 05 класу МКТП: «фармацевтичні, ветеринарні та гігієнічні препарати для області зубів, рота, глотки та губ; лікарські препарати для догляду за зубами (включно з жувальною гумкою); препарати для тестів на зубний камінь» схожим до ступеню сплутування зі знаком за міжнародною реєстрацією № 835205 від 19.07.2004 відносно товарів 03 класу МКТП та/або зі знаком за Свідоцтвом України № 37071 від 15.01.2004 стосовно товарів 03 класу МКТП.

3) Чи є знак для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією № 904240 від 03.11.2006 в частині товарів 03 класу МКТП «нелікарські фторидні лаки та пасти на стоматологічні потреби» та 05 класу МКТП «лікарські фторидні лаки та пасти на стоматологічні потреби» схожим до ступеню сплутування зі знаком за міжнародною реєстрацією № 835205 від 19.07.2004 відносно товарів 03 класу МКТП та/або зі знаком за Свідоцтвом України № 37071 від 15.01.2004 стосовно товарів 03 класу МКТП.

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи надіслати до провідного експерта.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної комісійної судової експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко