Рішення № 33507103, 12.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 вересня 2013 р. Справа № 902/967/13

Провадження № 3/902/30/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України, код ЄДРПОУ 33642855 (вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

до: Фермерського господарства "Кравчука В.С." , код ЄДРПОУ 30067263 (с. Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області, 23143)

про стягнення 292 061,61 грн.

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників :

прокурор: Медяна В.О. - посвідчення № 0005067 від 22.09.2012 року;

позивача: Ладигіна В.П. - за дорученням № 281 від 26.02.2013 року;

відповідача : Гуцалюк Д.В. - за дорученням від 18.07.2013 року;

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Вінницької області подано позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою Міністерства аграрної політики та продовольства України до Фермерського господарства "Кравчука В.С." про стягнення 292 061,61 грн., з яких 68671,71 грн. - пені, 57915,90 грн. - 7% штрафу, 165474 грн. - 20 % штрафу.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/967/13 з призначенням її до розгляду на 18.07.2013 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року розгляд справи відкладено на 27.08.2013 року.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.09.2013 року, у зв'язку з заявленням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зацікавленістю сторін у вирішенні справи шляхом укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено перерву на 12.09.2013 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 12.09.2013 року позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, мотивуючи тим, що він дійсно свої зобов'язання за контрактом № 128Ф від 06.04.2012 року в повному обсязі не виконав та платіжними дорученнями від 30.10.2012 року, 05.11.2012 року, 07.11.2012 року повернув суму авансового платежу в розмірі 827370,00 грн. Аграрному фонду України. Однак невиконання умов вищевказаного контракту сталося внаслідок форс-мажорних обставин, які склалися протягом 2012 року, як збоку продавця, так і збоку покупця, а саме: у зв'язку з значною заборгованістю Аграрного фонду перед елеваторами, останні відмовились прийняти зерно від фермерського господарства "Кравчука В.С.", також фермерське господарство "Кравчука В.С." мало проблеми з класністю пшениці 3 класу. У вказаному відзиві відповідач також зазначив, що за усним зверненням ПрАТ "Гніванське ХПП" відмовило йому у прийнятті пшениці на зберігання для Аграрного фонду, мотивуючи тим, що ПрАТ "Гніванське ХПП" не приймає у 2012 році зерно пшениці для Аграрного фонду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.04.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Фермерським господарством "Кравчука В.С." укладено форвардний біржовий контракт №128Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, предметом якого є зобов'язання продавця передати покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу у кількості 600 тонн, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а зобов'язанням покупця - прийняти товар та оплатити його. (п.п. 1.1., 1.2. контракту).

Вартість товару становить 1 080 000 грн. 00 коп. (п.1.6. контракту).

Відповідно до пункту 2.1 контракту, встановлено, що Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю товар на базисі поставки EXW ПрАТ "Гніванське ХПП", Вінницька область, в термін до 01.11.2012р.

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту (п.2.2. контракту).

Пунктом 5.1 контракту зазначено, що покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту ,надання документів, передбачених пунктом 3.3 та виконання пункту 4.1 контракту (п.5.3 контракту).

Пунктом 10.3 контракту встановлено, що цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012 року.

Позивачем був перерахований, передбачений п.5.1 договору авансовий платіж в розмірі 540 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 622 від 07.05.2012 р.

Свій обов'язок щодо поставки зерна відповідач виконав частково, а саме позивач прийняв у власність на складі ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", м. Жмеринка, Вінницька області, пшеницю м'яку 3 класу врожаю 2012 року у кількості 140,350 тонн на загальну суму 2526030,00 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 10.09.2012р. Отже, ФГ "Кравчука В.С." здійснило поставку товару частково на суму 252630 грн., а вартість недопоставленого товару склала 827370 грн. (1080000 грн. - 252630 грн.).

В жовтні -листопаді 2012 року відповідачем повернуто Аграрному фонду частину авансового платежу в сумі 287370,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 192 від 30.10.2012 року, № 195 від 05.11.2012 року, № 195 від 17.11.2012 року.

Внаслідок невиконання вимог контракту позивач, на підставі п.п. 7.2, 7.5 контракту нарахував та просить суд стягнути з відповідача 165474 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 57915,90 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та 68671,71 грн. - пені за непоставлений товар.

Як зазначалось раніше, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджував, що не міг виконати умови контракту у зв"язку з відмовою ПрАТ "Гніванське ХПП" у прийнятті від ФГ "Кравчука В.С." пшениці для Аграрного фонду. А тому, на думку відповідача, Аграрний фонд не забезпечив належні умови щодо виконання ним контракту.

Розділом 8 Контракту сторонами передбачені обставини непереборної сили, а саме пункт 8.1 Контракту встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір. Сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань (п. 8.2 контракту).

Згідно п. 8.3 контракту, - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини.

Ухвалами суду від 18.07.2013 року та 27.08.2013 року по даній справі було зобов'язано позивача надати листи, звернення сторін одна до другої щодо виконання умов контракту № 128Ф від 06.04.2012 р.; докази про звернення відповідача до позивача з заявами (скаргами, листами) про відмову ПрАТ "Гніванське ХПП" прийняти пшеницю на зберігання відповідно до п. 1.4. Контракту № 128Ф від 06.04.2012 р.

Також вище зазначеними ухвалами судом було зобов'язано відповідача надати докази направлення на адресу Аграрного фонду України: листи, звернення сторін одна до другої щодо виконання умов контракту № 128Ф від 06.04.2012 р.; письмові пояснення з приводу, того, хто укладав договори з ХПП на зберігання зерна закупленого Аграрним фондом згідно контрактів (Аграрний фонд чи продавець зерна);

якщо в наявності Фермерського господарства було 600 т. пшениці то чому вона не була поставлена Аграрному фонду відповідно до умов контракту № 128Ф від 06.04.2012 року; докази чи звертався відповідач до Гніванського ХПП та інших ХПП про поставку пшениці на зберігання для Аграрного фонду на виконання умов контракту № 128Ф від 06.04.2012 року; листи та інші документи, що підтверджують відмову ХПП, в тому рахунку Гніванського ХПП в отриманні пшениці на зберігання для Аграрного фонду.

Позивачем надані до суду письмові пояснення № 91 від 10.09.2013 року, в яких останній зазначив, що відповідач не звертався до Аграрного фонду з листами про відмову ПрАТ "Гніванське ХПП" прийняти пшеницю ФГ "Кравчука В.С." на зберігання. Окрім того, на запит суду, ПрАТ "Гніванське ХПП" листом № 161 від 25.07.2013 року повідомило, що договір складського зберігання зерна між Аграрним фондом та ПрАТ "Гніванське ХПП" укладений 25.05.2011 року за № 174/11 на предмет зберігання зерна пшениці, жита, кукурудзи (об'єктів державного цільового регулювання) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі, тобто дії протягом 2012- 2013 року; договір на зберігання пшениці між ФГ "Кравчука В.С." та ПрАТ "Гніванське ХПП" протягом 2012 року не укладався; ФГ "Кравчука В.С." протягом 2012 року ні з заявою, ні з листом, ні усно до ПрАТ "Гніванське ХПП" не зверталося щодо прийняття на зберігання зерна пшениці 3-го класу для Аграрного фонду на виконання умов контракту чи будь-якого договору.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що: 1) ПрАТ "Гніванське ХПП" відмовилось прийняти у ФГ "Кравчука В.С." пшеницю; 2) ФГ "Кравчука В.С." повідомляло Аграрний фонд про відмову ПрАТ "Гніванське ХПП" прийняти пшеницю на зберігання.

Відповідно до пункту 6.5. форвардного біржового контракту №128Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, сторони погодили між собою, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки.

Згідно пункту 6.7. форвардного біржового контракту №128Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна встановлено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі.

Відповідачем також не надано доказів повідомлення позивача про відмову відповідача від виконання зобов'язання за форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна №128Ф від 06.04.2012 року на підставі п.6.7 контракту.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2013 року надав усні пояснення в яких зазначив, що зазначених вище доказів в обгрунтування свої заперечень на позов надати до суду надати не може.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Стаття 616 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем до суду не надані докази на підтвердження викладених у відзиві на позов обставин.

За невиконання вимог контракту прокурор та позивач на підставі п.п. 7.2, 7.5 контракту просять суд стягнути з відповідача 165474,00 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 57915,90 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та 68671,71 грн. - пені за період з 02.11.2912 року по 24.01.2013 року за недопоставлений товар.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 549 наведене поняття штрафу як неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2. контракту за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару.

Згідно п. 7.5 контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20% штрафу за невиконання контракту, 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та пені є обґрунтованими відповідно до вимог контракту та чинного законодавства.

При перевірці правильності нарахування позивачем 165474,00 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 57915,90 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та 68671,71 грн. - пені, судом не виявлено помилок, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог прокурора та позивача.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені вище приписи законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з покладанням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

12.09.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Кравчука В.С." код ЄДРПОУ 30067263 (с. Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області, 23143) на користь Аграрного фонду України, ЄДРПОУ 33642855 (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, р/р 37116004004099 ДКС України, МФО 820172) 165474,00 грн. - 20% штрафу за невиконання контракту, 57915,90 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 68671,71 грн. - пені.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Кравчука В.С." код ЄДРПОУ 30067263 (с. Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області, 23143) в дохід Державного бюджету України 5841,23 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

Повне рішення складено 17 вересня 2013 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи