Рішення № 33506542, 05.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4196/13-ц

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначало, що 28 лютого 2011 року відповідач був прийнятий на посаду заступника генерального директора по будівництву ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця».

На підставі спільного рішення адміністрації підприємства та профспілки ОСОБА_1 було видано ордер № 381 від 27 вересня 2011 року для вселення в кімнату гуртожитку, який обліковується на балансі ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2 лютого 2012 року відповідача було звільнено з роботи на підставі його заяви.

У зв'язку з припиненням трудових відносин з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» ОСОБА_1 було запропоновано звільнити надане йому на час роботи для проживання житлове приміщення, однак, відповідач відмовився звільнити займане ним приміщення в гуртожитку.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що відповідно до ст. 132 ЖК України без надання іншого жилого приміщення можуть бути виселені працівники, які звільнилися за власним бажанням без поважних причин, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» просило виселити ОСОБА_1, без надання іншого жилого приміщення, з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідача не може бути виселено без надання іншого жилого приміщення, так як він припинив трудові відносини з ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» за угодою сторін, згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 28 лютого 2011 року ОСОБА_1, був прийнятий на посаду заступника генерального директора по будівництву ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (а.с. 5).

На підставі ордера № 381 від 27 вересня 2011 року ОСОБА_1 був вселений у кімнату НОМЕР_1 гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком та перебуває на балансі ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (а.с. 55).

2 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с. 6).

Відповідно до наказу № 29-К від 2 лютого 2012 року відповідача було звільнено з роботи з 3 лютого 2012 року за угодою двох сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 7).

У зв'язку зі звільненням з роботи ОСОБА_1 було запропоновано звільнити кімнату в термін до 15 лютого 2013 року (а.с. 8).

Обґрунтовуючи позов, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» посилалося на норми ч. 2 ст. 132 ЖК України, відповідно до якої без надання іншого жилого приміщення можуть бути виселені працівники, які звільнилися за власним бажанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЖК України інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 132 ЖК України осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с. 7).

Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія норм ч. 3 ст. 132 ЖК України, відповідно до якої працівник, який припинив роботу на інших умовах, ніж у випадку звільнення за власним бажанням, може бути виселений з гуртожитку лише при умові надання йому іншого житла.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, відповідно до ч. 3 ст. 132 ЖК України він не може бути виселений з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. , 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Суддя С. С. Захарчук