Ухвала суду № 33505788, 16.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/7664/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районний суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 вересня 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 600 000 гривень.

Представником позивача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобілі «Ніссан Мікра» державний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу ОСОБА_3. та автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_4, який належить відповідачці ОСОБА_4

Суд, ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вищезазначені транспортні засоби належать відповідачам. Відчуження зазначених автомобілів може ускладнити розгляд справи або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. З огляду на суть заявлених вимог та предмету спору, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на зазначені транспортні засоби, а саме на автомобілі «Ніссан Мікра» державний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу ОСОБА_5 та «Опель Вектра», д/н НОМЕР_4, який належить відповідачці ОСОБА_4

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 130, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Опель Вектра (Opel Vectra), 2004 року випуску, колір - «Срібна перлина», об'єм двигуна 3200 см. куб., номер кузова (vin) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 16.03.2005 року.

Накласти арешт на автомобіль марки Ніссан Мікра (Nissan Micra), 2005 року випуску, колір - «Коричнева перлина», об'єм двигуна 1240 см. куб., номер кузова (vin) НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 05.10.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус