Рішення № 33505540, 16.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2604/13-ц

Номер провадження 2/629/881/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»/далі - Фонд/ з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що 25.05.2001 року між Фондом та відповідачем було укладено договір про надання довгострокового кредиту на придбання житла № 0195/2001. На виконання умов договору Фондом було фактично надано відповідачу 20 285,19 грн. за рахунок бюджетних коштів. Відповідач умови укладеного договору не виконує, заборгованість за тілом кредиту у сумі 20 285,19 грн. до державного бюджету не повернув, у зв'язку з чим порушуються інтереси держави./а.с.1-7,15-16, 109-111,149/.

В судовому засіданні прокурор Урядко М.М., представник Фонду Шевцов Т.М. вимоги позову підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 позов заперечували. Представник відповідача вказувала на те, що фактично відповідач не отримав кредит, у зв'язку з чим звертався до суду з позовом до посередника між ним та Фондом - ОСОБА_4, справа № 2-79/2008 /а.с.54-56, 95-100/.

Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, 25.05.2001 року КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 уклали договір № 0195/2001, за яким Фонд надав ОСОБА_1 довгостроковий кредит до 05.10.2020 року на придбання житла на селі за адресою: АДРЕСА_1/а.с. 8-10/. Відповідно до умов цього договору позивач фактично надав ОСОБА_1, а ОСОБА_1 фактично отримав 20 285,19 грн. кредитних коштів за платіжним дорученням № 58 від 02.07.2001 року на суму 5000, 16 грн./а.с. 78 зворот/, рахунком № 70 від 14.12.2001 року, накладною № 70 від 24.12.2001 року та податковою накладною № 70 від 24.12.2001 року, витратною накладною № РН-000614 від 26.12.2001 року на суму 7999,92 грн./а.с.121-122/, платіжним дорученням № 246 від 30.08.2001 року на суму 2735, 16 грн./а.с. 122/, платіжним дорученням № 245 від 30.08.2001 року на суму 1749, 96 грн/а.с.123/, платіжним дорученням № 247 від 30.08.2001 року на суму 2799, 99 грн./а.с.124/. Відповідач зобов'язався повернути кредит частинами згідно графіку.

Посилання відповідача на те, що він не отримував кредит, будівельні матеріали, не підписував свої заяви про придбання будівельних матеріалів: цементу у кількості 10 тон від 23.06.2001 року з проханням до Фонду оплатити рахунок-фактуру ПП ОСОБА_4 № 60 від 23.06.2001 року на суму 2799,99 грн./а.с.73-74/, цегли красного у кількості 5 тис. шт. від 23.06.2001 року з проханням до Фонду оплатити рахунок-фактуру ПП ОСОБА_4 № 62 від 23.06.2001 року на суму 1749,96 грн./а.с.75-76/, лісу у кількості 20 куб.м. від 24.06.2001 року з проханням до Фонду оплатити рахунок-фактуру ПП ОСОБА_4 № 63 від 24.06.2001 року на суму 5000,16 грн./а.с.77-78/, шиферу плоского у кількості 20 листів, шиферу хвильового у кількості 150 шт., руберойду у кількості 20 рулонів від 24.06.2001 року з проханням до Фонду оплатити рахунок-фактуру ПП ОСОБА_4 № 64 від 24.06.2001 року на суму 2735,16 грн./а.с.79-80/, не підписував витратні накладні № РН-000350 від 31.07.2001 року на суму 5000, 16 грн., № РН-000449 від 31.08.2001 року на суму 7285,11 грн., № РН-000614 від 26.12.2001 року на суму 7999,92 грн./а.с.13-14/ судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими

особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 61 цього Кодексу встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні у справі була оглянута цивільна справа № 2-79/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», про витребування будматеріалів із чужого незаконного володіння, в якому ОСОБА_1 вказував, що між ним та Фондом був укладений договір № 0195/2001 від 25.05.2001 року, за яким йому були надані кредитні кошти строком на 20 років. Він вирішив скористатися допомогою ОСОБА_4 для отримання будівельних матеріалів. Фонд оплатив вартість будівельних матеріалів на суму 20285, 19 грн. на рахунок ОСОБА_4, але ОСОБА_4 передав йому лише частину будівельних матеріалів на суму 3200 грн. При цьому ОСОБА_1 надавав суду в обґрунтування своїх вимог заяви та витратну накладну, які при даному судовому розгляді вказує, що не підписував, а саме, заяви з проханням до Фонду придбати ПП у ОСОБА_4 будівельні матеріали від 23.06.2001 року за рахунком-фактурою № 60 від 23.06.2001 року на суму 2799,99 грн., № 62 від 23.06.2001 року на суму 1749,96 грн., від 24.06.2001 року за рахунком-фактурою № 63 від 24.06.2001 року на суму 5000,16 грн., № 64 від 24.06.2001 року на суму 2735,16 грн., витратну накладну № РН-000614 від 26.12.2001 року на суму 7999,92 грн. Також надавав на підтвердження оплати Фондом за його заявами коштів на рахунок ОСОБА_4 - платіжні дорученням № 58 від 02.07.2001 року на суму 5000, 16 грн., № 245 від 30.08.2001 року на суму 1749, 96 грн., № 246 від 30.08.2001 року на суму 2735, 16 грн., № 247 від 30.08.2001 року на суму 2799, 99 грн., рахунок № 70 від 14.12.2001 року, накладну № 70 від 24.12.2001 року та податкову накладну № 70 від 24.12.2001 року на суму 7999,92 грн. В справі № 2-79/2008 ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ОСОБА_4 повернути йому залишок будівельних матеріалів на суму 17085, 19 грн., або стягнути кошти. За заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2008 року зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 будівельні матеріали у сумі 17085, 19 грн., а при неможливості повернути будівельні матеріали стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17085,19 грн. Рішення набрало законної сили. ОСОБА_1 виконавчий лист отримав./а.с.59-60, справа № 2-79/2008/.

З огляду на вказане, суд вважає вищевикладені обставини в силу ст. 61 ЦПК України такими, що не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

На час розгляду справи кредитні кошти 20 285,19 грн. Фонду не повернуті ОСОБА_1, з часу дії договору № 0195/2001 ОСОБА_1 жодного платежу в рахунок повернення кредиту не здійснював.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

За ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором № 0195/2001 від 25.05.2001 року в сумі 20285, 19 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального

житлового будівництва на селі" заборгованість за договором про надання довгострокового кредиту на придбання житла № 0195/2001 від 25.05.2001 року в сумі 20285(двадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе