Рішення № 33504157, 03.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/11344/2012

Провадження 2/646/513/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада Харківського МВК, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом та за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Перша харківська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, усунення від права спадкування за законом, позбавлення права на обов'язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в ході судового розгляду та в остаточній його редакції просив визнати за ним право власності на 18/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, - в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, та на 23/100 частин зазначеного домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову послався на те, що він разом з братами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті їх батька ОСОБА_5 14/100 частин спірного домоволодіння заповідались ОСОБА_3, однак він їх не прийняв, а 9/100 частин були не охвачені заповітом. Інші спадкоємці спадщину не прийняли, тоді як він своєчасно звернувся до нотаріальної контори, а також фактично користувався спадковим майном після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, в ньому наведених.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_5 був зареєстрований у спірному домоволодінні, утримував його, сплачував податок на землю, а тому також фактично прийняв спадщину після смерті батька.

При цьому ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Перша харківська державна нотаріальна контора з зустрічним позовом, який уточнював в ході судового розгляду, та остаточно підтримав його в редакції від 05.03.2013р. (а.с.3-5 т.3), в якому просив встановити факт відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1, місце відкриття спадщини по АДРЕСА_2, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини; усунути від спадкування за законом та на обов'язкову долю у спадкуванні ОСОБА_1 на підставі п.п.5,6 ст.1224 ЦК України; визнати за ОСОБА_3 право власності на спадок за заповітом на 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та на 9/100 частин зазначеного домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що батько був тяжкохворим; внаслідок похилого віку та онкологічного захворювання потребував постійного стороннього догляду. З цією метою на початку 2006р. ОСОБА_3 забрав свого батька, який проживав на той час за адресою: АДРЕСА_3., - до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 Одночасно забрав до себе додому і всі особисті речі ОСОБА_5 Проживаючи з батьком та надаючи йому необхідний догляд, а після смерті організувавши його поховання, ніякої допомоги від свого брата - відповідача ОСОБА_1 - не отримував. На момент відкриття спадщини він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; в межах своїх можливостей проводив там роботи по догляду за домоволодінням, сплачував земельний податок. Враховуючи, що на момент смерті батька він проживав разом зі спадкодавцем, вважав, що фактично прийняв спадщину, тому до нотаріальної контори не звертався. При цьому згідно усної домовленості між братами юридичними питаннями оформлення спадщини займався ОСОБА_1 Дізнавшись про наявність цивільного спору, двічі звертався до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено в видачі свідоцтва, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на ті ж обставини, що і ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаюсь на те, що батько ОСОБА_5 на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 спадщину ні фактично, ні юридично не прийняв. При цьому він не заперечував, що батько помер за адресою: АДРЕСА_2, однак заперечував, що останній там проживав, наполягаючи, що ОСОБА_5 поїхав в гості до ОСОБА_3 і там помер. Також ОСОБА_1 заперечував необхідність сплати ОСОБА_6 податку на землю спірного домоволодіння, зазначаючи, що він (ОСОБА_1.) від такого податку звільнений згідно законодавства. Також зазначив, що в силу своїх можливостей надавав батьку необхідну допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представники Харківської міської ради та Харківської державної нотаріальної контори просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.6 т.1). Враховуючи викладене, а також те, що вказана обставина не оспорювалась сторонами, в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту дати смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити за відсутністю спору.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді 41/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які належали йому на підставі договору дарування, посвідченого 6 ХДНК 08.05.1963р., за № 1988 та рішення народного суду Червонозаводського району м.Харкова від 27.02.1980р. (а.с.102 т.1).

22.07.2003р. ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений ПХДНК, згідно якого 18/100 частин належної йому частки в домоволодінні АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_1, 14/100 частин - ОСОБА_3, 9/100 частинами не розпорядився (а.с.3 т.1).

Відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

10.06.2008р. протягом встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори (а.с. 48-а т.1), однак постановою нотаріуса Першої харківської державної нотаріальної контори від 31.03.2011р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини за заповітом та законом, оскільки спадкоємець не надав документів, які б підтверджували користування спадкодавця приміщеннями, зазначеними в заповіті (а.с.14 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно акту від 23.11.2012р., складеного депутатом Південно-міської ради ОСОБА_8 зі слів сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з 1987р. по лютий 2007р. ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_3, після чого з усіма особистими речами переїхав за адресою: АДРЕСА_2, - для спільного проживання зі своїм сином ОСОБА_3, де ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер. (а.с.13 т.3)

Згідно акту від 17.02.2013 сусіди ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також депутат Південно-міської ради ОСОБА_8 підтвердили факт, що з 1987р. по 24.02.2007р. ОСОБА_11 проживав за адресою: АДРЕСА_3, з вказівкою, що в акті від 23.11.2012р. допущено помилку в даті виїзду ОСОБА_5 (а.с.135 т.2)

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_10 під присягою підтвердив, що ОСОБА_5 змінив місце свого проживання, переїхавши в 2007р. з АДРЕСА_3

Згідно акту від 23.11.2012р., засвідченого депутатом Бабаївської селищної ради ОСОБА_12, протягом 2006р. ОСОБА_3 перевозив до себе додому на адресу: АДРЕСА_2, - особисті речі ОСОБА_5, в тому числі автомобіль «ГАЗ-24» та прицеп «МАЗ-8114» (а.с.15 т.3)

Таким чином, заперечення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 не змінював свого місця проживання, а лише поїхав в гості до ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, актом від 15.04.2013р., складним депутатами Бабаївської селищної ради ОСОБА_12, ОСОБА_13 та сусідів ОСОБА_14, ОСОБА_15, також засвідчено, що на час смерті ОСОБА_5 проживав спільно з родиною ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.208 т.2)

Факт спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_3 підтверджується також актом аналогічного змісту від 08.11.2012р., засвідченим секретарем Бабаївської селищної ради (а.с.14 т.3)

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 та приведені до присяги свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, також підтвердили суду ту обставину, що ОСОБА_5 наприкінці свого життя переїхав з АДРЕСА_3 проживати до свого сина ОСОБА_3 та оселився в нього за адресою АДРЕСА_2 При цьому ОСОБА_5 був тяжкохворим та потребував постійного стороннього догляду, який надавався йому родиною ОСОБА_3

Як вбачається з медичних довідок ОКЛ від 15.04.2013р. №22/3042, Мерефянської ЦРЛ від 10.04.2013р. №01-332, Харківського обласного онкологічного центру від 15.04.2013р. № 01/21-Г/07, ОСОБА_5 з 2004р. відвідував онкологічний центр, а з весни 2007р. йому був встановлений діагноз: «рак корня язика 4 кл.гр., стеноз гортані, стеноз стравохода» (а.с.56, 57,58 т.3) Вказані довідки підтверджують пояснення свідків про незадовільний стан здоров'я ОСОБА_5 та наявність в нього потреби стороннього догляду, через що він вимушений був змінити місце свого проживання та оселитися разом з сином ОСОБА_3.

В підтвердження того, що ОСОБА_5 не перебував у гостях у ОСОБА_3, як про те зазначає ОСОБА_1, а саме постійно з ним проживав, свідчить також договір № 10653 від 21.03.2007р., згідно якого ОСОБА_5 в сел. Бабаї Харківського району Харківської області відкрив рахунок № 10653 для отримання пенсії. (а.с.167-168 т.2) Зазначення в договорі ОСОБА_5 адреси: АДРЕСА_3, - суд розцінює як зазначення ним лише адреси своєї реєстрації, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_5, оскільки відповідно до ч.6 ст.29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання (а.с.4 т.2)

Відповідно до ст..1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доведеним, що на момент своєї смерті спадкодавець ОСОБА_5 постійно проживав зі спадкоємцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, а тому останній на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою реалізації принципу змагальності судом неодноразово роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, положення ст..10 ЦПК України, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 відповідно до ст..10,60 ЦПК України доведено факт його постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а також фактичне прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_1 про те, в поясненнях свідків не співпадає рік переїзду ОСОБА_5 до ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки всі допитані свідки під присягою засвідчили факт проживання ОСОБА_5 однією сім'єю з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, - протягом останніх кількох місяців перед смертю спадкодавця. При цьому суд виходить з того, що законом не встановлений строк проживання спадкодавця зі спадкоємцем і підлягає доказуванню лише сам факт їх постійного проживання, оскільки «постійність» є оціночним судженням.

Крім того, як вбачається з наданого ОСОБА_3 паспорту, з 12.02.1993р. він постійно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 т.3)

В підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_3 також надано суду квитанцію №50255184 від 26.11.2012р. про сплату земельного податку за 2008-2012р.р. по АДРЕСА_1 (а.с.16 т.3)

Доводи ОСОБА_1 про відсутність необхідності сплати земельного податку через наявність в нього (ОСОБА_1.) відповідних пільг, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст..322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_3, який не має пільг щодо сплати земельного податку, ніс тягар утримання успадкованого ним спірного майна.

Факт вступу ОСОБА_3 в управління успадкованим майном за адресою: АДРЕСА_1, підтвержується також актом від 14.01.2013р. та актом від 17.02.2013р., складеного сусідами ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, які підтвердили що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 користувався гаражом та частиною вказаного домоволодіння (а.с.211, 212 т.2)

Крім того, як вбачається з постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.11.2012р. (а.с. 19 т.3), ОСОБА_3 бажав оформити свої спадкові права, у зв'язку з чим звертався до нотаріуса, однак йому було відмовлено (а.с.183 т.1).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчиняв дії, що свідчать про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом ОСОБА_1 на підставі ч.ч.5,6 ст.1224 ЦК України, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.5,6 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині.

Разом з тим, відповідно до положень ст..10 ЦПК України ОСОБА_3 не було доведено, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, а також, що спадкодавець потребував допомоги саме ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом.

Відповідно до ст.1223 ЦК України у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують особи, визначені у ст..ст. 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст..1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців також входять спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини передана за заповітом.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами по справі, не охоплена заповітом частка складає 9/100 частин спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Доказів того, що частки були змінені за угодою спадкоємців відповідно до ч.3 ст.1267 ЦК України, суду не надано.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його сини: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вказана обставина сторонами по справі не оспорювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.1269 ЦК України, а ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину. Доказів прийняття спадщини ОСОБА_2 суду не надано і останнім таких позовних вимог заявлено не було. Враховуючи викладене, 9/100 часток, неохоплені заповітом, підлягають поділу між спадкоємцями першої черги за законом, які скористались своїм правом на прийняття спадщини: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 29, 1221,1223, 1228, 1245, 1267-1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна громада Харківського МВК, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадок за заповітом та за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом та на 9/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Перша харківська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на спадщину за заповітом та за законом, усунення від права спадкування за законом, позбавлення права на обов'язкову частку у спадщині задовольнити частково.

Встановити факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент відкриття спадщини.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом та на 9/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко