Рішення № 33502605, 12.09.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/13847/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.09.2013 року м/ Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Мотивуючи свої вказує на те, що 08.06.2011 року по 30.11.2011 року ОСОБА_1 перебувала з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» у трудових відносинах. Проте відповідач за останні п'ять місяців роботи не виплачував ОСОБА_1 заробітку плату, а тому на день її звільнення борг по виплаті зарплати становив 7500грн. Оскільки відповідач не виплатив належну позивачці зарплату при звільненні, вважає, що з відповідача також слід стягнути середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 невиплаченої їй заробітної плати в розмірі 7500грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з грудня 2011 року в розмірі 52500грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 4000грн.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просили суд винести рішення, яким стягнути з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 невиплаченої їй заробітної плати в розмірі 7500грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з грудня 2011 року в розмірі 52500грн. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 4000грн. Дану справу просили розглянути у відсутності представника відповідача. Проти заочного розгляду справи не заперечили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача згідно вимог ст.74, ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент звільнення позивачки з роботи він працював на посаді керуючого Ужгородським агентством відповідача. Підтвердив, що з позивачкою при звільненні не проведено розрахунку при звільненні і на цей час розмір заборгованості по заробітній платі складала 7 500грн., про що він видав відповідну довідку.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що Наказом від 08.06.2011 року №167-К ОСОБА_1 прийнята на роботу ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на посаду провідного фахівця Ужгородського агентства.

Наказом від 04.11.11 №446-К ОСОБА_1 була звільнена з роботи за згодою сторін з 30.11.2011 року.

За приписами ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату. Згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В даному випадку днем звільнення ОСОБА_1 є 30.11.2011 року.

Однак всупереч наведеним нормам законодавства відповідач за останні п'ять місяців роботи позивачки не виплачував належну їй заробітну плату, в результаті чого на день її звільнення борг по заробітній платі становив 7500грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою №б/н від 30.11.2011 року, виданою керуючим Ужгородського агентства ПАТ «УІСК «Інвестсервіс» ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року N13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Згідно ст. 117 КЗпП України, якою регулюється питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що такий розрахунок в день звільнення ОСОБА_1 не проводився. У зв'язку з чим, очевидним є і той факт, що день фактичного розрахунку теж не настав.

Як зазначає Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своєму рішенні від 16.01.2008 року «Про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на правову допомогу» вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідає нормам діючого законодавства, а саме положенню ст. 117 КЗпП України.

У відповідності до наданого представником позивачки розрахунку цього заробітку, розмір останнього за період з грудня 2011 року по серпень 2013 року (місяць подачі позову до суду) становить 52500грн. із розрахунком розміру середньомісячної заробітної плати 2500грн.

Згідно з довідкою Ужгородського агентства відповідача середньомісячний заробіток позивачки за два останні місяці роботи становив 2 500,00 грн.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

На підставі наведеного, суд визнає, що позовні вимоги у даній справі є повністю обґрунтованими та доведеними, а відтак з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7500грн. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розрахованого за період з грудня 2011 року включно по день ухвалення судом рішення в розмірі 52500грн.

Згідно з ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Факт оплати позивачкою витрат на правову допомогу адвоката стверджується договором з адвокатом №32/с від 08.08.2013р., розрахунком вартості правової допомоги згідно з Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та квитанцією до прибуткового касового ордера від 09.08.13 №27.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 79, 119, 218, 228, 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 94, 95, 97, 115, 116, 117, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 21, 24, 33 Закону України «Про оплату праці», ч.5 п.25, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року N13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (код за ЄДРПОУ 23498273), що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 7500/сім тисяч п'ятсот/грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з грудня 2011 року по серпень 2013 року в розмірі 52500/п'ятдесят дві тисячі п'ятсот/грн., витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 4000/чотири тисячі/грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 640/шістсот сорок/грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко