Рішення № 33500966, 11.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 915/1444/13

м. Миколаїв

за позовом: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"

/54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а/

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Примюст"

/54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, оф. 307/

про стягнення 6839,85 грн., в т.ч. основний борг в сумі 6335,56 грн., 84,05 грн.-3% річних, 420,24 грн. - пеня.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 5997/01 від 28.10.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6839,85 грн., в т.ч. основний борг в сумі 6335,56 грн., 84,05 грн.-3% річних, 420,24 грн. - пеня.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 16.08.2013р. про порушення провадження у справі та від 27.08.2013р.(про виправлення описки) були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, оф. 307/, отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях - суд

встановив:

01.10.2012 року між сторонами у справі було укладено договір № 3282.00 на постачання теплової енергії по вул. Червоних Майовщиків 9 у м. Миколаєві.

За умовами п. 1.2 договору позивач зобов'язався виробляти, транспортувати та постачати теплову енергію, а відповідач використовувати теплову енергію для об'єктів, перерахованих в додатку № 1 до цього договору.

Згідно пунктів 1.7., 1.8. договору, усі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно, протягом опалювального періоду або року, шляхом перерахування авансових платежів за наступний місяць до 05 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється відповідно до рахунку-фактури до 20 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач відпустив теплову енергію за період з 01.12.2012р. по 31.03.2013р. на загальну суму 9135,56 грн., що підтверджується нарядами на включення та відключення системи опалення, які підписані відповідачем.

На оплату спожитої теплової енергії позивачем на адресу відповідача були надіслані рахунки, що підтверджується підписами представника відповідача.

В порушення умов договору відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково в сумі 2800,00 грн.

Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію, за розрахунком позивача, цілком обґрунтовано склала 6335,56 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 5.1. договору в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, зазначені в п.п. 1.8. договору відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в сумі 420,24 грн., 3% річних в розмірі 84,05 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Примюст" /54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, оф. 307, код ЄДРПОУ 36813527/ на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» /54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, код ЄДРПОУ 31319242/ основний борг в сумі 6335,56 грн., 3% річних в сумі 84,05 грн., пеню в сумі 420,24 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено і підписано 16.09.2013р.