Постанова № 33500941, 11.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» вересня 2013 р. Справа № 922/3039/13

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі - Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І. за дорученням № 01-62 юр/4078 від 16.05.2013 року

відповідача - Колісник І.А. за дорученням № 80/810/13 від 02.01.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2625Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2013 року у справі

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

про стягнення 1727633,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2013 року (суддя Аріт К.В.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 922/3039/13 зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 5023/2085/11, зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 5023/2085/11.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2013 року скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області по суті. Вказує на те, що обставини, на які посилається господарський суд першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі не є обґрунтованими, оскільки предметом позову у справі № 5023/2085/11 є стягнення з відповідача суми боргу за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року за лютий 2011 року, а предметом позову у справі № 922/3039/13 є стягнення з відповідача суми боргу за договором за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року. З цих підстав позивач вважає, що вказані справи між собою не пов'язані, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що по даній справі позивачем заявлені до стягнення з відповідача вимоги в тому числі річних відсотків, які нараховані на заборгованість за лютий 2011 року, яка є предметом розгляду по справі № 5023/2085/11, рішення по якій господарським судом не прийнято, а сума позовних вимог є спірною.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального і процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2013 року АК "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з КП "Харківводоканал" суми заборгованості за Договором на постачання електричної енергії №1.01 від 03 січня 2008 року у розмірі 1727633,00 грн., у тому числі, 1383848,17 грн. - пені та 343784,83 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2013 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08 серпня 2013 року.

06 серпня 2013 року представник відповідача через канцелярію господарського суду подав клопотання в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у даній справі , до вирішення справи №5023/2085/11, оскільки обставини, що будуть встановлені судом при розгляді справи № 5023/2085/11 можуть вплинути на розгляд та оцінку доказів по справі № 922/3039/13.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14 серпня 2013 року дійшов висновку про те, що факти, які будуть встановлені у ході розгляду справи № 5023/2085/11 матимуть значення для вирішення справи № 922/3039/13 по суті, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності боргу, чи його часткового задоволення матиме вирішальне значення для вирішення питання про стягнення пені та таку суму основного боргу.

Таким чином, господарський суд, розглянувши клопотання відповідача та взявши до уваги, що справа № 5023/2085/11, яка розглядається в господарському суді пов'язана зі справою № 922/3039/13 у зв'язку з чим в порядку ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної справи № 922/3039/13 (а.с.81-83).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

З матеріалів справи № 922/3039/13 вбачається, що предметом позову по даній справі є стягнення з відповідача суми 3 % річних на заборгованість, яка виникла за лютий 2011 року по Договору № 1.01 від 03.01.2008 року.

З розрахунку 3% річних, наданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що нарахування 3% річних у даній справі позивачем здійснено на спірну суму боргу, що є дослідженням у справі № 5023/2085/11 (а.с.55,56).

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача подав ксерокопію позовної заяви по справі № 5023/2085/11, з якої вбачається, що предметом розгляду справи № 5023/2085/11 є стягнення з відповідача суми боргу за Договором № 1.01 від 03.01.2008 року за лютий 2011 року.

Вищенаведені обставини підтвердив представник позивача у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим твердження позивача щодо не пов'язаності справи № 922/3039/13 зі справою № 5023/2085/11.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок зупинення провадження у справі під час прийняття ухвали від 14 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач при розгляді апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції не надав доказів у підтвердження доводів, зазначених у апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 14 серпня 2013 року прийнята без порушень норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2013 року у справі № 922/3039/13 залишити без змін.

Справу № 922/3039/13 направити до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 11.09.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.