Ухвала суду № 33500926, 10.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/2686/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора, м. Ізюм до 1. Ізюмської міської ради, м. Ізюм , 2. ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм про визнання незаконним та скасування рішення та повернення шляхом звільнення земельної ділянки за участю представників:

прокурора - Косіченко М.М. (посв. № 013775 від 06.12.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - визнання незаконним та скасування рішення 36 сесії Ізюмської міської ради 6 скликання від 31.10.2012 № 1457 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1"; - зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - 2. Відповідач) повернути Ізюмській міській раді (надалі - 1. Відповідач) шляхом звільнення земельної ділянки, площею 28 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у придатному для використання стані; - покладення на Відповідача судових витрат.

Суд встановлює наявність наданих заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

2. Відповідач у судове засідання не з'явився, супровідним листом надав до суду додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор проти заяви 2. Відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як Прокурор зазначає, відповідно до проведеної перевірки ним встановлено, що під час прийняття рішення про надання дозволу на укладання договору особистого строкового сервітуту користування реальної частки території, документацію із землеустрою на зазначену частину території не проведено, у зв'язку з чим не набула ознак земельної ділянки і на може бути предметом договору особистого строкового сервітуту.

Також перевіркою встановлено, що 15.11.2012 р. на підставі рішення 36 сесії Ізюмської міської ради 6 скликання №1457 від 31.10.2012 між 1. Відповідачем та 2. Відповідачем укладено договір особистого строкового сервітуту користування реальної частки території, площею 28 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення тимчасової споруди - павільйону з продажу запасних частин до автомобілів.

Посилання Прокурора на те, що 2. Відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, ґрунтується на тому, що договір який укладений між Відповідачами не був зареєстрований у передбаченому законодавством порядку і таким чином не є вчиненим (є неукладеним).

06 вересня 2013 року від 2. Відповідача супровідним листом надано документи, у тому числі витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, у якому зазначено, що 04.09.2013 р. надано у користування земельну ділянку, площею 28 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору особистого строкового сервітуту користування реальної частки території, площею 28 м.кв.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що оскільки договір особистого строкового сервітуту користування реальної частки території, площею 28 м.кв, який був укладений 15.11.2012 р. на підставі рішення 36 сесії Ізюмської міської ради 6 скликання №1457 від 31.10.2012 між 1. Відповідачем та 2. Відповідачем зареєстрований, то суд доходить до висновку щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спор.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" п. 4.4. зазначено, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 - 49 ГПК України, суд прокладає судовий збір на Відповідачів, оскільки докази були надані 2. Відповідачем після заявлення Прокурором позову, а також реєстрації оспорюваного договору особистого строкового сервітуту користування реальної частки території.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 - 49, пунктом 1-1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9222686/13припинити .

Стягнути з Ізюмської міської ради (64300, м. Ізюм, пл. Центральна, 1, код 26201641) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 573,50 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (64300, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 573,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судового рішення законної сили.

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.