Рішення № 33500901, 11.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2013 Справа № 905/5307/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства

„Донбасенерго", м. Донецьк в особі структурної одиниці

ПАТ „Донбасенерго" „Слов'янська теплова електрична станція",

м. Миколаївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„УКР МЕТ", м. Донецьк

про стягнення 1711,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Кружилін О.М. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство „Донбасенерго" в особі структурної одиниці ПАТ „Донбасенерго" „Слов'янська теплова електрична станція" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ" 1641,84 грн. боргу та 69,79 пені, а всього 1711,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за послуги надані у лютому 2013 р. не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нарахована пеня відповідно до п. 4.3 договора.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.09.2011 р. між Структурною одиницею „Слов'янська теплова електрична станція" ПАТ „Донбасенерго" (Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ" (Замовником) був укладений договір № 568 про надання послуг крану козлового над димососами, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання надавати послуги крану козлового над димососами реєстр. № 54505, інв. № 2803 Слов'янської ТЕС для здійснення демонтажу обладнання блоку № 6 придбаного Замовником згідно договора № 022 рєстр. № 340 від 14.04.2011 р., а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти надані послуги і здійснити розрахунки за них у розмірі і порядку, передбачені договором.

За правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк дії договору був встановлений з моменту його підписання сторонами до 31.12.2011 р.

У п. 1.3 додаткової угоди № 1 від 30.12.2011 р. строк дії договора був продовжений до 31.12.2012 р., а у п. 1.2 додаткової угоди № 2 від 28.12.2012 р. до 30.06.2013 р.

У п. 3.1 сторонами була узгоджена договірна ціна в сумі 50000,00 грн., як орієнтовна, яка визначається договірною ціною (Додаток № 1).

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2011 р. договірна ціна була збільшена до 100000,00 грн., а додатковою угодою № 2 від 28.12.2012 р. до 150000,00 грн.

Фактична договірна ціна визначається по фактично відпрацьованому часу (машино-години) роботи крану по вартості одного часу роботи крану згідно Калькуляції (Додаток № 2).

Вартість 1 машино-години крану козлового над димососами реєстр. № 54505, інв. № 2803 була узгоджена сторонами в сумі 109,06 грн., а потім в сумі 164,18 грн. шляхом підписання протоколів узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договора та додаток № 1 до додаткової угоди № 2 від 28.12.2012 р.)

Позивач виконував зобов'язання за договором, надававши відповідачу послуги крану, що підтверджується актом прийомки - передачі виконаних робіт б/н від 28.02.2013 р. на суму 1641,84 грн., підписаним у двохсторонньому порядку.

Акт підписаний Замовником без зауважень.

Відповідно до п. 3.2 договора Замовник зобов'язався здійснювати оплату згідно актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно висавлених рахунків до 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

У матеріалах справи наявний рахунок - фактура № 13_00364_106 від 28.02.2013 р., який виставлявся позивачем на оплату послуг за договором, але підпис та дата на цьому рахунку не можуть вважатися належними доказами їх вручення відповідачу на оплату, оскільки були вчинені невідомою особою без зазначення її прізвища, посадового становища без відмітки відповідача про його отримання.

Супровідним листом від 11.09.2013 р. позивач просив долучити до матеріалів справи докази повторного надсилання відповідачу рахунків на оплату наданих послуг.

31.08.2013 р. позивач листом № 01/1-3408 повторно надіслав відповідачу вищезазначений рахунок і просив його оплатити на протязі 7 днів з моменту отримання, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією пошти.

В порушення умов договору відповідач рахунок не оплатив.

Таким чином на момент прийняття рішення у відповідача виникли боргові зобов'язання перед позивачем в сумі 1641,84 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.3 договора за несвоєчасну оплату наданих послуг позивачем нарахована пеня в сумі 69,79 грн. за наступні періоди прострочення: з 02.04.2013 р. по 09.06.2013 р. та з 10.06.2013 р. по 17.07.2013 р.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи рахунок на оплату був надісланий відповідачу 31.08.2013 р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа, а тому строк оплати рахунку з урахуванням поштового обігу - до 10.09.2013 р., а початок періода прострочки - з 11.09.2013 р.

Таким чином позивачем безпідставно нарахована пеня за період з 02.04.2013 р. до 17.07.2013 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково і відповідачем в цій частині не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, ч.ч. 1, 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донбасенерго", м. Донецьк в особі структурної одиниці ПАТ „Донбасенерго" „Слов'янська теплова електрична станція", м. Миколаївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ", м. Донецьк про стягнення 1711,63 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1; код ЄДРПОУ 32757375) на користь Публічного акціонерного товариства „Донбасенерго" (83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 8-Б; код ЄДРПОУ 23343582; п/р № 26001302452195 у ТВБВ № 10004/0498 філії Донецьке ОУ АТ „Ощадбанк" МФО 335106) в особі структурної одиниці ПАТ „Донбасенерго" „Слов'янська теплова електрична станція" (84181, Донецька область, м. Миколаївка, Слов'янська ТЕС; код ЄДРПОУ 00131104; п/р № 26003300433471 у ТВБВ № 10004/0570 філії Донецьке ОУ АТ „Ощадбанк" МФО 335106) 1641,84 грн. боргу та 1650,35 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 16.09.2013 р.

Надруковано 4 прим:

прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

виконавець О.В.Фомін

Тел. 381-91-20