Постанова № 33500878, 04.09.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3253/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретаріОлійник І.А. за участі:представника позивача Ярош О.М. представника відповідача Дєдушкіна С.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати прийняте на підставі акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за звітний період 2012 рік від 11.04.2013 року №181/1501/04330728 податкове повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ від 26.04.2013 №0000121500, яким зменшено від"ємне значення об"єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 150899,0 грн.

На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, необгрунтованим та таким, що порушує норми Конституції України та Податкового кодексу України. Вказує, що задекларований ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» розмір витрат підтверджується документами доданими до даного адміністративного позову, тому твердження податкового органу про завищення у перевіреному періоді витрат вважає необгрунтованим та неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Одночасно зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2013 №0000121500 відповідач повторно притягнув позивача до відповідальності за одне і теж порушення.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає висновки викладені в акті перевірки від 11.04.2013 року №181/1501/04330728 та податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 №0000121500 правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод", код ЄДРПОУ 04330728, зареєстроване 14.09.2001 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.01.2013 року та взято на облік Хмельницької МДПІ.

Основним видом діяльності позивача є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі-ПК України) працівниками податкового органу проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" за 2012 рік, результати якої оформлені актом від 11.04.2013 року №181/1501/04330728.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.138.1, п.138.4, п.138.5. п.138.6, п.138.7, п.138.8, п.138.9, п.138,10, п. 138.12 ст. 138 Податкового кодексу України та завищення витрат, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування (р.04) в декларації з податку на прибуток за 2012 рік на 150899,0 грн, в тому числі за 1 півріччя 2012 року на 72630,0 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього звітного періоду (1 півріччя 2012 року) в сумі 827472 грн.

За даними камеральної перевірки позивач в декларації з податку на прибуток за 2012 рік не врахував висновки позапланової виїзної перевірки ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року у сумі 70023,0 грн. у зв"язку з завищенням за вказаний період витрат, які враховуються для визначення об"єкта оподаткування податком на прибуток, на 70023 грн., відображені в акті від 01.11.2012 року № 277/22/0433072, на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000012301 від 29.01.2013 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2012 року на 150899 грн.

Склад витрат та порядок їх визнання регламентується ст.138 Податкового кодексу України. Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України втрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення, бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу,

Відповідно п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Після проведення позапланової виїзної перевірки позивач подав уточнюючу декларацію з податку на прибуток за три квартали 2012 року, в якій самостійно зменшив від'ємне значення об'єкта оподаткування по р. 06.5 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік)" та задекларовано його в сумі 213536 грн., тобто зменшено витрати на суму 676573 грн. (890109 грн. - 213536 грн.).

При цьому відповідач не привів у відповідність податкову звітність у наступних податкових періодах в сумі 150899 грн. (827472 грн. - 676573 грн.), в т. ч. на суму 78269 грн. значення рядка 06.5 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації попередній звітний (податковий) рік" у Податковій декларації з податку на прибуток за 9-ть місяців 2012 року (задекларовано платником - 213536 грн. підтверджено перевіркою - 135267 грн.); на суму 72630 грн. завищення витрат у І півріччі 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 22.05.2013 року по справі №822/2019/13-а відмовив в задоволенні позову ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» до Хмельницької МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012301 від 29.01.2013 року, прийнятого на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки від 01.11.2012 року №277/22/04330728, встановивши правомірність висновків податкового органу про завищення позивачем адміністративних витрат за 2-3 квартали 2011 року на 174675,0 грн. та, відповідно, податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року 72378,0 грн. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.08.2013 року залишив без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року по справі №822/2019/13-а.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність висновків щодо завищення позивачем від"ємного значення об"єкта оподаткування від усіх видів діяльності в сумі 150899,0 грн., в тому числі за 2012 рік у сумі 72 630,0 грн., та за попередній звітний рік у сумі 78 269,0 грн. не потребує доказування.

Тому, податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0000121500, яке базується на зазначених висновках про завищення витрат, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування (р.04) в декларації з податку на прибуток за 2012 рік на 150899,0 грн., в тому числі за 1 півріччя 2012 року на 72630,0 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього звітного періоду (1 півріччя 2012 року) в сумі 827472 грн. відповідає вимогам податкового законодавства.

Суд відхиляє як необгрунтовані доводи позивача про відсутність підстав для повторного проведення перевірки позивача та повторного притягнення його до відповідальності у зв"язку з наведеним нижче.

Податкове повідомлення-рішення №0000012301 від 29.01.2013 року, яке було предметом судового розгляду у справі №822/2019/13-а, прийняте на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки від 01.11.2012 року №277/22/04330728.

Натомість, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0000121500 слугував акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" за 2012 рік від 11.04.2013 року №181/1501/04330728.

В силу пп.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 ст.76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Податкова декларація з податку на прибуток за 2012 рік подана позивачем до Летичівського відділення Хмельницької МДПІ 31.01.2013 року після завершення позапланової виїзної перевірки і не досліджувалась під час її проведення. Тому, відповідач правомірно, з дотриманням вимог 76.1 ст.76 ПК України .

В силу п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст.86 ПК України).

Суд встановив, що податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0000121500 прийняте відповідачем з дотриманням визначеного ПК України порядку прийняття рішень після вручення позивачеві акту камеральної перевірки та надіслання відповіді на заперечення до зазначеного акту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач довів законність та правомірність податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0000121500.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0000121500 не підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст.ст. 11, 70, 71, 94, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0000121500 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2013 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя