Рішення № 33500856, 10.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/75/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 Справа № 908/2385/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1)

про стягнення 27200 грн. безпідставно збережених грошових коштів.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Дряхлов Є.О., дов. від 06.02.2013 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 27200 грн. попередньої оплати за договором № 84 від 16.11.2011 р. та 1147 грн. судових витрат.

Розгляд справи, призначений на 15.08.2013 р., відкладався до 28.08.2013 р., 10.09.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 10.09.2013р.

В судовому засіданні 28.08.2013 р. до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про зміну підстав позову, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 27200 грн. безпідставно збережених грошових коштів з посиланням на ст.. 1212 ГПК України. Крім того, позивачем заявлено про уточнення позовних вимог. Після дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами суд вважає, що заявлене клопотання за своєю суттю є клопотанням про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 27200 грн. безпідставно збережених грошових коштів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові та заяві від 28.09.2013р., відповідно до ст. 1212 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що згідно договору про надання послуг № 84, укладеного з відповідачем 16.11.2011 р., сплатив останньому 27200 грн. попередньої оплати за послуги, які відповідач зобов'язався виконати до 28.01.2012 р. В порушення умов договору у встановлений строк відповідач зобов'язання не виконав. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. по справі № 908/623/13-г затверджено мирову угоду, укладену сторонами. Згідно п. 2 мирової угоди відповідач зобов'язався виконати передбачені умовами договору роботи в строк до 19.05.2013 р. У протилежному випаду договір буде вважатися розірваним з 20.05.2013 р. Позивач вказує, що відповідач в строк до 19.05.2013 р. не виконав зобов'язання, тому договір є розірваним з 20.05.2013 р. Позивач просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 27200 грн. безпідставно збережених коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Ухвала суду від 15.07.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання».

Через канцелярію господарського суду Запорізької області від СПД-ФО ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 10.09.2013 р. (вх. № 09-06/17859 від 10.09.2013 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з лікарняним. Суд зазначає, що, по-перше, з урахуванням конкретних обставин справи поважними вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. У відповідному випадку відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно статтею 28 ГПК України. По-друге, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.09.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 16.11.2011 р. Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (виконавець, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток» (замовник, позивач по даній справі) укладено договір № 84, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з підготовки, узгодження та реєстрації додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2. Вартість робіт по оформленню ділянки складає 34000 грн. (п. 2.1). Згідно п. 3.1 названого договору строк виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту внесення попередньої оплати замовником. Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату за виконанні роботи в розмірі 80% від суми, що складає 27200 грн. протягом 5-ти днів з моменту укладення договору. Решту 20% від суми договору, що складає 6800 грн. замовник зобов'язався сплатити протягом 5-ти днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт та передачі замовнику оригіналу додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди земельної ділянки.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання п. 2.2 договору позивач перерахував СПД-ФО ОСОБА_2 суму в розмірі 27200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3577 від 28.11.2011 р. на суму 27200 грн. Відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання в установлений строк, тобто до 28.01.2012р.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань позивач у відповідності до норм чинного законодавства звернувся за захистом порушених своїх прав та законних інтересів з позовом до суду щодо розірвання договору про надання послуг № 84 від 16.11.2011 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. у справі № 908/623/13-г провадження у справі припинено, затверджено мирову угоду, укладену товариством «Восток» та СПД-ФО ОСОБА_2

Згідно з п. 1 мирової угоди відповідач зобов'язався виконати передбачені договором від 16.11.2011 р. № 84 зобов'язання до 19.05.2013 р.

Відповідно до п. 2 мирової угоди у разі порушення відповідачем зобов'язань, вказаних у п. 1 даної мирової угоди, договір вважається припиненим з 20.05.2013 р., а відповідач зобов'язується повернути позивачу протягом 5 днів з моменту припинення договору усі надані йому для виконання договору документи, а також всі перераховані йому грошові кошти, в тому числі всі суми передоплати шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач у встановлений в мировій угоді строк (до 19.05.2013 р.) зобов'язання за договором про надання послуг від 16.11.2011 р. № 84 не виконав.

Таким чином, враховуючи положення п. 2 Мирової угоди, договір про надання послуг № 84 вважається припиненим з 20.05.2013 р., тобто на момент розгляду справи в суді між сторонами відсутні господарські правовідносини, які зобов'язують кожну із сторін вчинити певну дію або утриматися від певної дії.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Приписи даної правової норми застосовуються також, зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: 1) збільшення майна у однієї особи 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи. Під "майном" зазначеною статтею розуміються як предмети матеріального світу, так і майнові або зобов'язальні права.

Таким чином, оскільки договір № 84 від 16.11.2011 р. розірвано сторонами та відповідач не надав доказів щодо виконання робіт або повернення суми отриманого авансу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 27200 грн. як безпідставно набутих.

Судові витрати покладаються на відповідача.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог переплачена сума судового збору в розмірі 69 грн. 68 коп. підлягає поверненню позивачу, про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст.ст. 1212 ЦК України, куруючись ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, ЄДРПОУ 24812228) 27200 (двадцять сім тисяч двісті) грн. грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 82 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 16 вересня 2013 року.

Суддя І.А. Попова