Ухвала суду № 33500138, 12.09.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3239/13-а

Провадження № 6-а/234/123/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Веремій О.І. про зміну способу та порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Веремій О.І. звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення. В обґрунтування вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2а/234/134/2013 від 17.05.2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік як інваліду другої групи відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплаченої суми, тобто в розмірі 5615 грн. 00 коп.

Згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягував за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. У зв'язку з викладеним, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: замість «зобов'язати» вказати «стягнути» з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2012 рік в сумі 55615 грн.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання зазначених осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву, письмові заперечення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року в адміністративній справі №234/3239/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік як інваліду другої групи відповідно до ст.48 Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплаченої суми, тобто в розмірі 5616 грн. (а.с.28-29).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року постанова Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2013 року по справі №234/3239/13-а залишена без змін (а.с.49).

Краматорським міським судом Донецької області на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист (а.с.53).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 15.08.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про зобов'язання УПСЗН Краматорської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення за 2012 рік у розмірі 5615 грн. (а.с.57).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування правил наведеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Так, за приписами ч. 1 ст. 2 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За приписами ч. 1- 3 ст. 4 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року (далі - Закон № 4901):

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. З огляду на те, що виконання постанови суду першої інстанції носить зобов'язальний характер, у виконавчому документі зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника.

Виходячи з положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення порядку його стягнення, оскільки вони не наділені повноваженнями робити їх перерахунок.

Кінцевим результатом виконання судового рішення по цій справі є виплата позивачеві коштів державним органом, що підпадає під компетенцію Державної казначейської служби України, тобто стягнення відповідних сум за рішенням суду.

Суд вважає, що з огляду на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, а саме шляхом стягнення конкретної суми зазначеної в рішенні суду.

Керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Веремій О.І. про зміну способу та порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року в адміністративній справі №234/3239/13а (провадження №2-а/234/134/13) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року у справі № 234/3239/13а (провадження №2-а/234/134/13).

Визнати належним способом виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року у справі №234/3239/13-а (провадження №2-а/234/134/13) шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік як інваліду другої групи відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5615 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя О. Ю. Кравченко