Постанова № 33499754, 13.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2013 року № 826/13604/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі

Головного управління Міндоходів у місті Києві Назарука Святослава

Миколайовича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Назарука Святослава Миколайовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: «визнати протиправною відмову ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві в особі начальника Назарука Святослава Миколайовича щодо ненадання копій документів на адвокатський запит від 02.07.2013 року №15/13 адвоката ОСОБА_1 у строк, визначений ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві в особі начальника Назарука Святослава Миколайовича в строк п'ять робочих днів з моменту набрання рішення по даній справі законної сили надати копії документів адвокату ОСОБА_1, а саме: копії документів, які підтверджують підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «КийБуд», про яку зазначено в листі ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 19.04.2013 року №10910/10/15.3-07, копії актів, які були складені в зв'язку з відсутністю ТОВ «КийБуд» за адресою місцезнаходження, копію акту та копію доказів його надіслання і повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання, який було складено за результатами вказаної перевірки, копію податкового повідомлення-рішення, вказаного в листі ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 19.04.2013 року №10910/10/15.3-07 та копію доказів його надіслання і повернення у зв'язку з закінченням строку зберігання, який було складено за результатами вказаної перевірки; зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь адвоката ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова в наданні копій запитуваних документів, необхідних для належного правового захисту прав та інтересів ТОВ «КийБуд», є необґрунтованою, оскільки не містить жодного посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачена така відмова.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових заперечень суду також не подано.

У судовому засіданні 09 вересня 2013 року судом не допущено до участі у справі в якості представника відповідача Гучка В.В., оскільки видана на його ім'я довіреність від 02 серпня 2013 року не уповноважує останнього на представлення інтересів посадової особи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, протокольною ухвалою від 09 вересня 2013 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Адвокат ОСОБА_1, який здійснює захист прав та інтересів ТОВ «КийБуд» на підставі Договору про надання правової допомоги адвоката від 12.04.2013 року, 02.07.2013 року за вих. № 15/13 направив адвокатський запит на ім'я начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві Назарука Святослава Миколайовича з проханням надати інформацію щодо підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «КийБуд», про яку зазначено в листі ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 19.04.2013 року №10910/10/15.3-07 та копії документів, які підтверджують підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «КийБуд» за адресою місцезнаходження, копію акту та копію доказів його надіслання і повернення в зв'язку з закінченням строку зберігання, який було складено за результатами вказаної перевірки, а також копію податкового повідомлення-рішення, вказаного в листі ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 19.04.2013 року №10910/10/15.3-07 та копію доказів його надіслання і повернення в зв'язку з закінченням строку зберігання, який було складено за результатами вказаної перевірки.

У відповідь на запит ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві листом від 11.07.2013 року №553/ш/26-58-15-01-07 повідомила, що позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «КийБуд» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень-вересень, листопад, грудень 2007 року, січень, лютий, квітень-грудень 2008 року, січень та лютий 2009 року за рахунок платника в банку у сумі 2639867,80 грн., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2007 року по 31.01.2007 року, з 01.06.2007 року по 31.07.2008 року проводилась на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 Податкового кодексу України з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» від 27.12.2010 року №1238 та відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києві від 18.03.2011 року №946.

У відповіді на адвокатський запит також зазначено, що 18.03.2011 року з метою проведення перевірки було здійснено виїзд працівників ДПІ за юридичною адресою підприємства, однак копію наказу та ознайомити з направленням і провести перевірку не вдалось, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходилось, про що складено акти щодо неможливості проведення перевірки у зв'язку з відсутністю СГД за юридичною адресою та щодо ненадання документів від 18.03.2011 року №1280/07-017/1 та №1281/07-017/1 відповідно.

Крім того, за наслідками зменшення сум ПДВ було складено акт, який було направлено засобами поштового зв'язку та який повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За аналогічною схемою, як повідомив податковий орган, було надіслане податкове повідомлення-рішення, що також було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на вищенаведене, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зазначило, що діяла згідно вимог чинного законодавства, яким не передбачено повторне надання акта перевірки.

Дану відмову позивач вважає протиправною та незаконною, у зв'язку з чим і звернувся з даним адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно частини 2 статті 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей; про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення; про факти порушення прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб; інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана інформація позивачу необхідна для здійснення належного захисту прав та інтересів ТОВ «КийБуд» в межах надання останньому правової допомоги згідно договору про правову допомогу.

На підтвердження повноважень та правомірності подальшого використання запитуваної інформації позивач на виконання вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав відповідачу завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №50680/10 від 13.09.2012 року та завірену копію договору про надання правової допомоги адвоката від 12.04.2013 року.

Водночас, у відповідь на запит відповідач зазначив про відсутність підстав для надання копій запитуваних документів без будь-якого правового обґрунтування такої позиції, ураховуючи, що з даним запитом звернувся саме адвокат, та зазначення застережень стосовно віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, що позивачем дотримана законодавчо закріплена процедура звернення із адвокатським запитом в межах наданих законодавством повноважень, з метою здійснення правової допомоги, суд приходить до висновку, що відмова відповідача щодо надання копій документів на адвокатський запит від 02.07.2013 року №15/13 є протиправною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки відповідачем не зазначено у відповіді на адресу позивача про наявність інформації з обмеженим доступом, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві в особі начальника Назарука Святослава Миколайовича повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з наданням копій запитуваних документів, зазначених в адвокатському запиті.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як посадова особа суб'єкта владних повноважень, не довів суду правомірності свого рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві в особі начальника Назарука Святослава Миколайовича щодо ненадання копій документів на адвокатський запит від 02.07.2013 року №15/13 адвоката ОСОБА_1 у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві в особі начальника Назарука Святослава Миколайовича повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 у строк, визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з наданням копій запитуваних документів, зазначених в адвокатському запиті.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко