Вирок № 33499292, 17.09.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/7264/13-к

1-кп/248/361/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Сташків Н.М.

при секретарі судового засідання - Омельяненко Є.Є.,

за участю:

прокурора Ільєнка С.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку Донецької області кримінальне провадження № 12013050550001137 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, працює торгівельним представником у ТОВ «Міропласт», одружений, не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 02 квітня 2013 року близько 20 години, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі по вул. Нахімова з боку вул. Полупанова в напрямку до вул. Клари Цеткін у м. Харцизьку Донецької області, не врахував, що: кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують правила дорожнього руху; дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі, рухаючись у межах населеного пункту зі швидкістю, яка перевищує встановлені обмеження максимальної швидкості руху, по другорядній дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, маючи об'єктивну можливість постійно контролювати траєкторію руху транспортного засобу та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, не зміг своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, зокрема на появу автобуса ХАЗ 3230.02 «Скіф», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з боку вул. Філатова в напрямку до вул. Клари Цеткін, допустив із ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 16.11 та дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у виді поєднаної травми тіла у вигляді компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця 1 ступеня компресії, закритого перелому передньої стінки гайморової пазухи зліва, забою головного мозку 2 ступеня, забиття м'яких тканин голови, тіла, кінцівок, що утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автобуса. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали. ОСОБА_1, з урахуванням дорожньої обстановки, мав технічну можливість запобігти здійсненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 16.11 та дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 02 квітня 2013 року близько 20 години, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A5», допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, з його вини трапилася дорожньо-транспортна пригода, в якій потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому розкаявся, заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави про стягнення з нього в користь комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька Донецької області, коштів на лікування потерпілого в розмірі 13701,80 гривень визнав повністю, згідний на їх сплату відповідно до вимог закону.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Таким чином, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 16.11 та дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який є злочином невеликої тяжкості;

- особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, наявність на його утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та матері ОСОБА_7, над якою встановлено піклування і ОСОБА_1 є її піклувальником;

- наявність обставин, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що із альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу, не застосовуючи додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Зважаючи на наявність невідшкодованих витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 13701,80 гривень, з приводу якого прокурором в інтересах держави в особі комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька Донецької області заявлено цивільний позов на вказану суму, враховуючи його повне визнання обвинуваченим, зазначений цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 в користь комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька Донецької області грошові кошти у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька Донецької області (р/р 35428001002595, МФО 834016, ЗКПО 01991323) 13701 гривню 80 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 31254272210005, МФО 834016, ОКПО 02883147) 1077 гривень 60 копійок процесуальних витрат, із яких 588 гривень за проведення автотехнічної експертизи № 4028/19 від 19 серпня 2013 року та 489 гривень 60 копійок за проведення автотехнічної експертизи № 4324/19 від 30 серпня 2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя