Рішення № 33498880, 13.09.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5015/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: Тернової І.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Пономаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес-2006", про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес-2006", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 07-53/09 від 08 травня 2009 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинок разом з земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройпромбізнес-2006». Згідно з умовами кредитного договору позивач надав ТОВ «Стройпромбізнес-2006» кредит в розмірі 320 000 грн. строком до 20 серпня 2010 року. Станом на 21.05.2013 року заборгованість ТОВ «Стройпромбізнес-2006» за кредитним договором складає 330 319,66 грн., з яких: 246 800,00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних сум; 83 519,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами. Повідомлення про усунення порушень з попередженнями про звернення стягнення на предмет іпотеки були направлені відповідачу та позичальнику 26 серпня 2010 року та 20 квітня 2011 року, але до цього часу заборгованість за кредитним договором не погашена, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Також додала, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011 року звернуто стягнення на майно ТОВ «Стройпромбізнес-2006» для погашення заборгованості за кредитним договором, відкрите виконавче провадження за цим рішенням. Однак, на даний час виконавче провадження триває, заборгованість ТОВ «Стройпромбізнес-2006» перед банком не погашена.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, так як рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року вже звернуто стягнення на майно ТОВ «Стройпромбізнес-2006», тому немає необхідності звертати стягнення на майно ОСОБА_4 Також додали, що у ТОВ «Стройпромбізнес-2006» є майно у достатній кількості для погашення заборгованості за кредитним договором, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні рішення господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію іпотечного договору № 07-53/09 від 08.05.2009 року та додаткового договору № 1 до іпотечного договору, відповідно до змісту якого відповідач уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію кредитного договору № 0015/08/03-К від 22.02.2008 року, фотокопію додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 20.02.2009 року, фотокопію додаткової угоди № 2 до кредитного договору від 21.08.2009 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановив наступне:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Стройпромбізнес-2006» 22 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 0015/08/03-К, згідно з умовами якого банк надав ТОВ «Стройпромбізнес-2006» кредит у розмірі 320 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк до 20 серпня 2010 року та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 22% річних.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 08 травня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 07-53/09, відповідно до умов якого відповідач надала в іпотеку належний їй жилий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.1 іпотечного договору банк, як іпотеко держатель, набуває права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

ТОВ «Стройпромбізнес-2006» зобов'язання за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22.02.2008 року належним чином не виконувало, внаслідок чого рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року на користь ПАТ «Банк Форум» звернуто стягнення на заставлене рухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «Стройпромбізнес-2006», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 338 999,43 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 14 березня 2012 року відкрито виконавче провадження № 31894859 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/5005/8704/2011 від 16 вересня 2011 року, виданого на виконання зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень статей 33, 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Так, згідно роз'яснень, наданих у п. 42 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Суд не приймає до уваги тверджень представника відповідача та представника третьої особи, так як право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки\застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави\іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки\застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки\застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

В судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що виконавче провадження № 31894859 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 17/5005/8704/2011 від 16 вересня 2011 року не закінчено, заборгованість за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22.02.2008 року ТОВ «Стройпромбізнес-2006» не погашена.

За таких обставин, банк відповідно до приписів ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору не позбавлений права задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпромбізнес-2006", про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до іпотечного договору № 07-53/09 від 08 травня 2009 року на нерухоме майно: будинок і земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки № 1223583800:03:001:0047, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградский район, село Новоолександрівське, вул. Гагаріна, буд. 21, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність "Стройпромбізнес-2006" за кредитним договором № 0015/08/03-К від 22 лютого 2008 року в розмірі 330 319 (триста тридцять тисяч триста дев"ятнадцять) грн. 66 коп., у тому числі 246 800 (двісті сорок шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - сума неповернутого кредиту, 83 519 (вісімдесят три тисячі п"ятсот дев"ятнадцять) грн. 66 коп. - сума несплачених процентів.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки № 1223583800:03:001:0047, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградский район, село Новоолександрівське, вул. Гагаріна, буд. 21, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1), шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідент. код 21574573) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко