Ухвала суду № 33498584, 16.09.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа №5028/16/8б/2012

За заявою боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко"

код 36075238, вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

КРЕДИТОРИ:

1. Дочірня компанія "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

2. Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області (вул. Пушкіна, 2, м. Бахмач, 16500)

3. Публічне акціонерне товариство "Бель Шостка Україна"

(вул. П.Комуни, 27-а, м. Шостка, Сумська область, 41103)

4. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 14001)

5. ОСОБА_3

(АДРЕСА_1, 19602)

6. Дочірня компанія "Укртрансгаз"в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (пр-т. Комарова, 44, м. Київ, 03065, адреса для листування: вул. Белова, 4/а, м. Чернігів, 14034)

7. Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (вул. Чернігівська, 2а, м. Бахмач, 16500)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортекс ЛТД"

(вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099)

9. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бахмацькому районі Чернігівської області (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500)

10. Бахмацький районний центр зайнятості (вул. Жовтнева,59а м. Бахмач, 16500).

11. Державне агентство резерву України (вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601)

Учасники провадження:

1. Ліквідатор Мурза Михайло Васильович (АДРЕСА_3 16500)

2. Заступник прокурора Чернігівської області (м. Чернігів вул. Князя Чорного,9)

про визнання боржника банкрутом

суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

кредитора-6: Склярець Н.В. довіреність № 2-62 від 28.12.2012 юрисконсульт ПАТ "Укртрансгаз"

присутній ліквідатор Мурза М.В.

присутня Копистко Н.В.- старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області.

До початку судового засідання від кредитора - 7 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

В межах ліквідаційної процедури розглядається заява ліквідатора Мурзи М.В., якою просить суд зобов"язати відділ примусового виконання рішень ДВС України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) скасувати постанову про арешт коштів боржника серії ВП №29906644 від 25.07.12 року, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії ВП №29906644 від 25.07.12, винесені держвиконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України.

Вимоги обгрунтовані законодавчою забороною накладати будь-які арешти та інші заборони під час дії ліквідаційної процедури.Як вказує ліквідатор, незважаючи на неодноразові звернення з заявами до відділу ДВС про скасування постанов та в порушення п.7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", на даний час останні залишаються чинними.

Присутній в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду заяви ліквідатора для надання пояснень.

Присутній представник кредитора відніс вирішення заяви на розсуд суду.

Суд встановив наступне.

Провадження у справі порушено 25.05.2012 року на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 06.06.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено - голову ліквідаційної комісії Мурзу Михайла Васильовича.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Оскаржувані постанова про арешт коштів боржника серії ВП №29906644, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії ВП №29906644 винесені органом ДВС 25.07.12р., тобто без врахування факту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За змістом спеціального законодавства з питань банкрутства всі майнові акти боржника в ліквідаційній процедурі об'єднується в ліквідаційну масу, за рахунок якої після реалізації майна здійснюється погашення вимог кредиторів. При цьому, погашення відбувається в порядку черговості , встановленої ст.31 вищенаведеного Закону. Всі дії по формуванню ліквідаційної маси та погашенню вимог здійснюються призначеним судом ліквідатором.

Будь- які дії інших органів , в тому числі органів ДВС, в процедурі ліквідації, які направлені на примусове стягнення та погашення вимог окремо взятого кредитора Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без врахування черговості не допускаються.

Незважаючи на обгрунтованість доводів ліквідатора, заява останнього не може бути задоволена у запропонований в ній спосіб з наступних підстав.

По-перше, діючі процесуальні норми не надають суду повноважень зобов'язувати вчинити дії осіб, які не є учасниками провадження у справі про банкрутство.

По-друге, враховуючи, що вимоги вчинити дії ставляться до органу ДВС по виконанню рішення суду, то така заява носить характер скарги на дії органу ДВС, для якої встановлений спеціальний процесуальний порядок розгляду, але в межах іншого провадження.

Так, відповідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року, у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Згідно змісту оскаржуваних постанов органу ДВС, останні були винесені на виконання наказів від 25.07.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №17/144. Отже , скарга на дії органу ДВС по виконанню наведеного рішення має розглядатись в межах справи № 17/144.

Таким чином, подана ліквідатором боржника заява не може бути розглянута в межах справи про банкрутство, а тому у її задоволенні має бути відмовлено.

Клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з цих же підстав.

Керуючись ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви лівідатора Мурзи М.В. про зобов"язання відділу примусового виконання рішень ДВС України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) скасувати постанову про арешт коштів боржника серії ВП №29906644 від 25.07.12 року, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії ВП №29906644 від 25.07.12 відмовити.

2.Копію даної ухвали направити учасникам повадження у справі.

Суддя М.В.Фесюра