Ухвала суду № 33498522, 09.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р.Справа № 815/1166/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Райтенка Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року адміністративний позов ПП «Ексімтранссервіс-Південь» залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ПП «Ексімтранссервіс-Південь» без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що про тимчасове припинення видачі бланків-рахунків позивач був обізнаний ще в травні 2011 року, проте звернувся до суду з відповідним позовом лише 13 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про тимчасове припинення видачі бланків довідок-рахунків ПП «Ексімтранссервіс-Південь» прийнято 11 серпня 2010 року.

Будь-які докази щодо отримання вказаного рішення позивачем до листопада 2012 року в матеріалах справи відсутні.

20 листопада 2012 року зазначене рішення з іншими матеріалами щодо тимчасового припинення видачі бланків довідок-рахунків поштою було направлено позивачу (а. с. 30).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що 05 травня 2011 року за вих. № 05/05 ПП «Ексімтранссервіс-Південь» звернулось до УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо з'ясування причини припинення діяльності підприємства по реєстрації та обліку транспортних засобів та з проханням виділити співробітника для проведення перевірки (а. с. 74).

Разом з цим, із змісту зазначеного листа від 05 травня 2011 року № 05/05 не вбачається, що позивач був обізнаний про проведення позапланової перевірки діяльності ПП «Ексімтранссервіс-Південь» в червні 2010 року та прийняття Департаментом ДАІ МВС України оскарженого рішення.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПП «Ексімтранссервіс-Південь» не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали окружного адміністративного суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді: