Ухвала суду № 33497500, 16.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 913/863/13

Провадження № 29/913/863/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 22 610 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

без виклику представників сторін

Обставини справи: 21.03.2013 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (далі - ТОВ «Цегляр», відповідача у справі) 22 610 грн. 00 коп., з яких:

- 17 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- 5 610 грн. 00 коп. - пеня за прострочення оплати штрафу за період з 27.02.2012 по 20.03.2012.

Позивач з посиланням на норми статей 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії позивача № 05-07/3615 від 20.12.2012 по справі № 1051, яким з відповідача стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляр» (далі - ТОВ «Цегляр») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2013 провадження у даній справі було зупинено до вирішення спору у справі № 913/1030/13 за позовом ТОВ «Цегляр» до Луганського ОТВ АМК України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України № 05-07/3615 від 20.12.2012 по справі № 1051, оскільки без встановлення факту правомірності прийнятого позивачем рішення про накладення штрафу є неможливим розгляд по суті вимог про стягнення вказаного штрафу.

27.08.2013 до господарського суду позивач у даній справі подав заяву від 22.08.2013 № 05-10/2355 про поновлення провадження у справі № 913/863/13, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2013 у справі № 913/1030/13 на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернута заявнику без розгляду апеляційна скарга ТОВ «Цегляр» на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.2013 у справі № 913/1030/13, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Цегляр» до ЛОТВ АМК України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського ОТВ АМК України від 20.12.2012 № 05-07/3615 по справі № 1051 про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 913/1206/13.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 325.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; матеріали справи № 1051, докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином засвідченні копії - до матеріалів справи; довідку на день слухання справи про стан заборгованості відповідача; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб) - оригінали - для огляду у судове засідання, належні копії - до справи; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належним чином засвідченні копії - до матеріалів справи; при наявності заперечень щодо заявленої суми штрафу та пені надати відповідний контррозрахунок, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко