Ухвала суду № 33497499, 13.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 вересня 2013 р. Справа № 818/7843/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполагро" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполагро" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполагро" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області щодо внесення реєстраційного запису №16231440002000823 від 23.08.2013.

3. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області №16231440002000823 від 23.08.2013.

4. Визнання протиправним дії Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.08.2013 року №1297/8/18-15-18-057 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛАГРО».

5. Скасувати рішення №18 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.08.2013 року №1297/8/18-15-18-057 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛАГРО» зі збереженням податкового кредиту.

6. Зобов'язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛАГРО» з дати анулювання.

7. Зобов'язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію видати Рішення про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛАГРО».

8. Зобов'язати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію замість Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100309163 на бланку ф.№ 2-ПДВ, серії НБ № 120848 видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛАГРО» нове Свідоцтво (за новим номером, з датою реєстрації платником ПДВ 10 листопада 2010 року, а дата початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва - дата внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість).

9. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100309163 на бланку ф.№ 2-ПДВ, серії НБ № 120848, видане Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією, дата початку дії 10 листопада 2010 року, вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі (у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва) до набрання чинності відповідного рішення суду та винесення рішення про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛАГРО».

З метою забезпечення позову позивач просить зупинити дію Рішення №18 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.08.2013 року №1297/8/18-15-18-057 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідашьністю «УКРПОЛАГРО» до набрання постановою суду законної сили.

Свої вимоги мотивує тим, що товариство буде позбавлене права здійснювати операції, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, а також права на нарахування податкового кредиту, виписку податкових накладних, отримання бюджетного відшкодування, неможливості ведення господарської діяльності, а саме здійснювати придбання та продаж сировини та продукції, сплачувати в установлені строки податки, виплачувати заробітну плату працівникам товариства, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

При цьому, приймаючи рішення про зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, судом буде фактично вирішено справу наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполагро" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполагро" про забезпечення позову у справі № 818/7843/13-a за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполагро" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов