Постанова № 33497485, 12.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 914/1134/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

За участю представників:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Дмитренко В.П. - представник;

від третіх осіб - не з'явилися;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 17.06.13 Приватного підприємства "НОВ Будсервіс", м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.13

у справі № 914/1134/13

за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "НОВ Будсервіс", м. Львів

третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Слідзьона Н.П.

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.13 у справі № 914/1134/13 (суддя Запотічняк О.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 12.06.08, який зареєстрований у Львівській міській раді 07.07.08 за № Ш - 1244, укладений між Львівською міською радою та ПП "НОВ Будсервіс", зобо'язано ПП "НОВ Будсервіс" повернути земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул.Т.Шевченка,335 - Львівській міській раді. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.13 у даній справі в частині зобов'язання ПП "НОВ Будсервіс" повернути Львівській міській раді земельну ділянку на вул. Т.Шевченка, 335 у м.Львові та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.13 колегією суддів Кузь В.Л. (головуючий) Малех І.Б., Желік М.Б. апеляційну скаргу Приватного підприємства "НОВ Будсервіс"прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.07.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.13 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд даної справи на 10.09.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.13 розгляд справи відкладено на 12.09.13.

Позивач та треті особи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

На момент розгляду справи в судовому засіданні 12.09.13 будь - яких письмових заяв та клопотань від позивача та третіх осіб щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача повторно навів свої доводи та міркування.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст.99 ГПК України у судовому засіданні 12.09.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, зважаючи на наступне:

Як правомірно встановлено судом першої інстанції між Львівською міською радою та ПП «НОВ Будсервіс» укладено договір оренди землі від 12.06.08, який зареєстрований у Львівській міській раді 07.07.08 за № 111-1244.

Цільовим призначенням використання земельної ділянки площею 1,6450 га за умовами договору оренди (п.1) було визначено: для будівництва і обслуговування адміністративно - побутового корпусу, складських та виробничих приміщень і гостьової автостоянки.

Адреса земельної ділянки вказана в договорі оренди - м.Львів, вул..Шевченка,335, кадастровий номер 4510137500:12:004:0005.

На зазначеній земельній ділянці відповідачем були збудовані об'єкти нерухомого майна, а саме:

- будівля трансформаторної підстанції під літерою "П-1", загальною площею 10,6 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 28664722, , свідоцтво на право власності від 12.10.2009р. (а.с. 50-51);

- будівля поста охорони під літерою "О-1", загальною площею 12,5 кв.м., номер в реєстрі

прав власності на нерухоме майно 28665012, свідоцтво на право власності від 12.10.2009р. (а.с. 52-53);

- будівля баків запасу води 160 мЗ (4 шт. по 40 мЗ) під літерою "К-1", загальною площею

189,0 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 28665078, свідоцтво на право власності від 12.10.2009р. (а.с. 54-55);

- будівля лабораторії під літерою "Н-1", загальною площею 11,0 кв.м., номер в реєстрі

прав власності на нерухоме майно 28664796, свідоцтво на право власності від 12.10.2009р. (а.с. 56-57);

- будівля компресорної під літерою "Л-1", загальною площею 13,2 кв.м., номер в реєстрі

прав власності на нерухоме майно 28664865, свідоцтво на право власності від 12.10.2009р. (а.с. 58-59);

- будівля диспетчерської під літерою "М-1", загальною площею 8,6 кв.м., номер в реєстрі

прав власності на нерухоме майно 28664910 , свідоцтво на право власності від 12.10.2009р. (а.с. 60-61);

Зазначені об'єкти були ввведені в установленому порядку в експлуатацію, що підтверджується свідоцтвом № 13000246 від 28.05.09 про відповідність збудованого об'єкта вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с. 42).

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було оформлено та зареєстровано право власності на вищенаведені об'єкти нерухомого майна (свідоцтво про право власності та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.50-61).

Зазначені обставини позивачем і заявником позову не заперечуються.

Розпорядженням від 09.07.09 за № 496 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради зазначеним об'єктам було присвоєно поштовий номер 341 на вулиці Шевченка у м. Львові (а.с.49). При цьому, у даному розпорядженні зазначено, що дані об'єкти знаходяться на ділянці по вул..Шевченка, 335.

Тобто, як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджено представниками сторін у судових засіданнях, відмінності в поштовому номері об'єктів нерухомого майна, збудованих відповідачем, та адреси земельної ділянки не є ознакою зміни фактичного місцезнаходження такого майна.

Відповідно, зобов'язання відповідача звільнити всю земельну ділянку, на якій знаходиться належне йому на праві власності нерухоме майно призведе до порушення такого права. Згідно з нормою ст.ст. 316,317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб шляхом володіння, користування та розпорядження. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Нормою ст..321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та в порядку, встановлених законом.

Судом першої інстанції правомірно застосовано означені норми закону. Проте, висновок суду, що не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що він є власником нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки як зазначено вище, об'єкти нерухомого майна були збудовані і перебувають на тій самій земельній ділянці, з тим ж кадастровим номером, яка надавалась в оренду на підставі договору від 12.06.08. Поштова адреса, присвоєна будівлям, не змінює їх місцезнаходження стосовно земельної ділянки.

Судом апеляційної інстанції визнано обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, який зазначений у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, щодо неможливості повернення позивачем земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно відповідача. Проте, не зважаючи на це, судом було задоволено позов про повернення земельної ділянки з посиланням у мотивувальній частині на те, що доводи відповідача про наявність його власності - нерухомого майна, на спірній земельній ділянці за адресою : вул.Шевченка, 355, м.Львів не є обґрунтованими. Як зазначено вище, інший номер будівель за поштовою адресою не означає зміну їхнього місцезнаходження на земельній ділянці за адресою : вул.Шевченка,355, м.Львів.

Львівський апеляційний господарський суд встановив, що з врахуванням приписів ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про оренду землі», позивач, вимагаючи повернення земельної ділянки, не визначив розміри та фактичну конфігурацію наданої відповідачу за договором оренди від 12.06.08 земельної ділянки, на якій не розташоване нерухоме майно відповідача і яка не відноситься до землі, необхідної для його обслуговування, оскільки у разі витребування всієї земельної ділянки зазначеної в договорі оренди землі, відповідач буде обмежений у праві власності на належне йому нерухоме майно, що заборонено законом. Оскільки визначення розміру та плану земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного відповідачу нерухомого майна, здійснюється у встановленому порядку на підставі землевпорядної документації, яка до матеріалів справи не додана у зв'язку з її відсутністю як такої, суд апеляційної інстанції не вправі їх визначити самостійно.

Виходячи з цього, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути всю земельну ділянку, отриману за договором оренди, і на якій за згодою власника землі було збудоване й зареєстроване на праві власності нерухоме майно відповідача, є передчасним і таким, що не відповідає вищенаведеним нормам законів про право власника нерухомого майна на земельну ділянку.

Суд приймає до уваги необхідність оформлення у подальшому відповідачем права на землекористування для обслуговування належного йому орендованого майна у зв'язку з розірванням договору оренди землі від 12.06.08. Проте, такий обов'язок та розірвання існуючого договору оренди землі не є ознакою втрати абсолютного права землекористування для обслуговування нерухомого майна і яке може бути реалізоване у встановленому законом порядку в подальшому.

Стосовно підстав і обґрунтованості рішення суду щодо задоволення позову про розірвання існуючого договору оренди землі у зв'язку з несплатою орендної плати, то такі є обґрунтованими поданим доказами, відповідачем не заперечуються щодо термінів прострочки (не визнається лише розмір суми боргу, який, проте, не є предметом спору). Окрім цього, рішення суду в цій частині сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.105 ГПК України у постанові господарського суду має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

З огляду на наведене, та з врахуванням вимог ст. 49 ГПК України судові витрати, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.13 у справі № 914/1134/13 в частині зобов'язання ПП «НОВ Будсервіс» повернути земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка,335 - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення - у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 51 кв. 53, код ЄДРПОУ: 33195824) в доход Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції

4. Стягнути з Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл..Ринок, , код ЄДРПОУ 04055896) в доход Державного бюджету 573,50 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл..Ринок, , код ЄДРПОУ 04055896) на користь Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 51 кв. 53, код ЄДРПОУ 33195824) 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.09.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.