Вирок № 33497066, 31.05.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2523/13-к

Провадження № 1-кп/413/155/13

В И Р О К

Іменем України

30 травня 2013 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі :

Головуючий - суддя Долотін В.О.

За участю :

Секретаря Скорозінської Н.О.

Прокурора Накай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в Краснолуцькому міському суді Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210001137 від 23 березня 2013 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, а проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВС ТАНОВИВ :

Так, 22 березня 2013 року приблизно о 13 годин ОСОБА_1 зайшов у приміщення палати № 5 МЛ «Княгинінська» м. Красний Луч, для того щоб поцікавитися станом здоров'я свого знайомого ОСОБА_2, який знаходився на стаціонарному лікування. Перебуваючи в палаті № 5 МЛ «Княгинінська» м. Красний Луч на тумбочці, котра знаходилась поряд з ліжком стаціонарного хворого ОСОБА_4, побачив мобільний телефон «NOKIA 1112», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що хворий ОСОБА_4 відлучився з приміщення палати та за збереженням мобільного телефону не стежить і розуміючи, що його дії мають таємний характер викрав мобільний телефон «NOKIA 1112», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 42/7 від 27.03.2013 року 90 гривень, а також сім-карту мобільного оператора МТС з абонентським номером НОМЕР_1 на рахунку якої малися грошові кошти в розмірі 80 гривень, які мають для потерпілого ОСОБА_4 матеріальну цінність. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєнню злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 170 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, не заперечує, що в кінці березня 2013, точної дати він вже не пам'ятає, приблизно в 13 годин він прийшов в палату № 5 МЛ «Княгинінська» провідати свого знайомого ОСОБА_2, який на той час знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні. Знаходячись в палаті на тумбочці, котра стояла біля ліжка потерпілого ОСОБА_4, він побачив мобільний телефон «NOKIA» та вирішив його вкрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов з палати і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв з тумбочки цей мобільний та поклав до себе в карман. Після чого він вийшов з лікарні, вимкнув телефон, сім-карту з телефону витягнув і викинув її. Після чого відніс телефон до дому де і зберігав його. У подальшому вкрадений мобільний телефон у нього вилучили працівники міліції. У скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не ким не оспорюються.

Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніш не судимого, не занятого суспільно - корисною працею, такого, що характеризується позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніш не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, думку потерпілого, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадський робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази : мобільний телефон «NOKIA 1112», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити в його користуванні і вважати повернутим.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській області, код 25574305, розрахунковий рахунок 31252272210167 в ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013 для Луганського відділення) витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у сумі 342,30грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області впродовж 30-ти діб через Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя: В.О.Долотін